YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4636
KARAR NO : 2023/4594
KARAR TARİHİ : 03.07.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/801 Esas, 2022/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik sanık tarafından yapılan itirazın reddine dair merci Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2022/212 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 16.05.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.04.2023 tarihli ve 2022/31964 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2023 tarihli ve KYB-2023/26339 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2023 tarihli ve KYB-2023/26339 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, 6008 sayılı Kanun’un 7. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin 6. fıkrasına son cümle olarak eklenen ‘sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.’ şeklindeki düzenleme gereğince, mahkemesince sanığa bu hususun sorulması gerektiği, sanığa 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin uygulanmasını kabul edip etmediği hususunun sorulmadığı gözetilmeden, itirazın bu nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un Basit yargılama usûlü başlıklı 251 … maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümü;
“(4) Mahkemece, koşulları bulunması hâlinde;. …uygulanmasına sanık tarafından yazılı olarak karşı çıkılmaması kaydıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.” şeklinde düzenlenmişken aynı Kanun’un, Basit yargılama usûlünde itiraz başlıklı 252 nci maddesininin ikinci fıkrasının ilgili bölümü;
“(2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223. madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır…” şeklinde hükümleri haizdir.

Aynı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231 … maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan altıncı fıkrası;
“(6) (Ek: 6.12.2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;
a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,
b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,
c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,
gerekir. (Ek cümle: 22/7/2010 – 6008/7 md.) Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.”
Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; sanık hakkında açılan davanın basit yargılama usûlüne göre yürütülerek Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/380 Esas, 2021/842 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece duruşma açılıp genel hükümlere göre yargılamaya devam olunduğu ve duruşmaya şikâyetçi vekilinin geldiği, diğer tarafların gelmemesi nedeniyle yokluklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece genel hükümlere göre yapılan yargılama sırasında 5271 sayılı Kanun’un 231 nci maddesinin altıncı fıkrasının son cümlesi gereği sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği sorulmamış ise de, basit yargılama usûlü aşamasında usûlüne uygun tebligat yapıldığı hâlde uygulanmasına sanık tarafından yazılı olarak karşı çıkılmaması ve itiraz üzerine genel hükümlere göre yapılan yargılama aşamasında sanığın duruşmaya katılmaması nedeniyle Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve bu karara yönelik yapılan itirazın reddi kararında isabetsizlik görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.