YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1607
KARAR NO : 2011/1927
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : DOSYANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde kesinleşmiş ve infazı yapılmış 18.6.1998 tarih ve 1993/25 Esas, 1998/166 karar sayılı dava dosyasında kendisinin davacı, 1991 yılında boşandığı… davalı olduğunu; Mahkemenin, adliye dairesinde kaybolan dosyayı kamu düzenine ilişkin 4473 Sayılı Kanun hükümleri gereğince ihya etmediğini; adil olmayan, ayrımcı bir yargılama ile Anayasa’nın 10 ncu, AİHS’nin 6-13 ve 14 ncü maddeleri ile AİHS 1 no’lu protokolün 1 nci maddesinin ihlal edildiğini; 4473 Sayılı “Yangın, Yer sarsıntısı, Seylap veya Heyalan Sebebiyle Mahkeme Adliye Dairelerinde…Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelere Dair Kanun” hükümleri gereğince ihya işlemi yapılmadan evrakın temyiz incelemesine gönderildiğini ileri sürerek, 4473 Sayılı Kanun, … Genelgeleri, Anayasa’nın 10 ncu, AİHS.’nin 6-13 ve 14 ncü maddeleri ve Birleşmiş Milletler Yargı Bağımsızlığı Genel İlkeleri doğrultusunda İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.6.1998 tarih ve 1993/25 Esas, 1998/166 Karar sayılı dava dosyasının yenilenmesini istemiş; davacı yanında davaya katılma dilekçesi veren Mualla Kasadoğlu da aynı isteği tekrarlamıştır.
Davalı, Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, yenilenmesi istenen dosyanın İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında usulünce yenilendiğini, davanın konusu bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, anılan dava dosyasının İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yenilendiği, mahkemeye ait olmayan dosyanın yenilenme isteği karşısında hiçbir işlem yapılamayacağı, ayrıca müdahale isteğinin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın ve müdahale isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve müdahale talep eden tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kaybolan dosya yönünden 4473 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca dosyanın yenilendiği, ondan sonra işin esası bakımından yapılan

inceleme ve değerlendirmeler neticesinde açılan davanın reddine dair kararın dereceattan geçmek suretiyle kesinleştiği, eldeki dava ile de aynı dosyanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu görülmekle; mahkemece anılan gerekçeler ortaya konularak davacı ve müdahale talep edenin tekrar yenileme isteği bakımından hukuki yararlarından söz edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı ve müdahale talep eden davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının müdahale talep eden davacıdan ve yine 1.25.-TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.