YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6885
KARAR NO : 2023/2916
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2018 tarihli ve 2017/382 Esas, 2018/123 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2018/1641 Esas, 2018/1364 sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.04.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1- Huzurda dinlenmeyen tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,
2- Savunma hakkının ihlal edildiğine,
3- Etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,
4- Sanığın suç kastı ve iştirak iradesinin bulunmadığına,
5- Yargı kararlarıyla terör örgütü olarak kabul edilmeden önceki tarihlere ilişkin eylemlerin suç teşkil etmeyeceğine,
6- Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,
7- Mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına ve örgütsel bir eylemi olmadığına,
8- ByLock programına ilişkin verilerin çelişkili ve tutarsız olduğuna,
9- ByLock programına ilişkin delillerin hükme esas alıanamayacağına,
10- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
”… İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 01.09.2016 tarihli yazısı ile açılması planlanan Özel Lider Özel Eğitim Kursunun kurucusu …’nın FETÖ/PDY ile irtibatı ve iltisakı olup olmadığının sorulması üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlanıldığı, sanığın evine aramaya gidildiğinde yaklaşık bir ay önce apar topar taşındığı bilgisinin edinildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında firari örgüt üyelerinin saklanmak amacıyla gaygubat evi açtıkları ve haberleşmek için falcon isimli yeni kriptolu programı kullandıklarının tespit edildiği, yine sanığın G. Ö. adına düzenlenmiş sahte kimlikle …’da yakalandığı, ByLock kullanıcısı olduğunun tespit edildiği bu nedenle sanık hakkındaki soruşturmanın genişletilerek hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkememize kamu davası açıldığı;
Şüpheli B.B. etkin pişmanlık hükümleri kapsamında alınan ifadesinde sanığın … müdürü olduğunu, yurtta sohbetler düzenlendiğini, başkaca örgütsel faaliyetini bilmediğini beyan ettiği;
Şüpheli …. etkin pişmanlık kapsamında alınan ifadesinde sanığın … kod adını kullandığını, … ilinden … iline örgüt içi tayininin yapıldığını, … İl Lise … olduğunu, cemaat tarafından katalog evlilik ile evlendirildiğini, kendisi ile ByLock üzerinden görüştüğünü, eşinin de cemaat mensubu olduğunu beyan ettiği;
Bank … isimli katılım bankasının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu, 17/25 Aralık sürecinden sonra FETÖ/PDY’nin terör örgütü olarak anılmaya başlanıldığı dönemde bankanın ekonomik olarak sıkıntıya girdiği, bu dönemde örgüt tarafından üyelerine değişik tarihlerde Bank Asyaya destek olmaları yönünde çağrı yapıldığı, sanığın daha önce Bank Asyada hesabının bulunmamasına rağmen 16.01.2014 tarihinde hesap açtırıp, birinci ve ikinci destek çağrılarından sonra bu hesaba para yatırdığı;
Sanığın diğer FETÖ/PDY terör örgütü üyesi ile ByLock üzerinden irtibat sağladığının tespit edildiği;
ByLock tespit edilen, sanığa ait 0534(…9(…)02 ve 0541(…)(…)50 nolu hatlara ait IP bilgilerinin BTK’dan talep edildiği, BTK tarafından bu bilgilerin gönderildiği, …. SERVES-LİTVANYA isimli firma tarafından ByLock programı için kiralanan IP adresleri olan “46.166.160.137, 46.166.164.176, 46.166.164.177, 46.166.164.178, 46.166.164.179, 46.166.164.180, 46.166.164.181, 46.166.164.182, 46.166.164.183” IP adresleri ile 0534(…)(…)02 nolu hat ile 133.679 defa, 0541(…)(…)50 nolu hat ile 7033 defa bağlantı kurulduğunun tespit edildiği ve İP kayıtlarına ByLock kullanımının birbirini takip eder şekilde olduğu;
Sanığa ait ByLock mesaj içeriklerinin de tespit edilip mahkememize gönderildiği, gönderilen tespit ve değerlendirme tutanaklarına göre; sanığın (107191) ID nolu kullanıcısı olduğu, kullanıcı adının “zeynepp32”, şifrenin “58772zeynep.”, adının “zeynepp” şeklinde kaydedildiği, (Şüpheli F. B. E.’nin beyanına göre sanığın … kod adını kullandığı) diğer kullanıcıların sanığı “zeynep32”, “esme”, “zeyneplise”, “zeynepp isparta lise mesul” vb şekilde kaydettikleri;
…
Kovuşturma sırasında sanığın kullanmış olduğu telefon hattının … kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi H.T.M. tarafından düzenlenen 25.12.2017 tarihli … analiz raporuna göre, sanığın hakkında FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçundan soruşturma yapılan 126 kişi ile … irtibatının tespit edildiği, bu kişilerden M. T.’nin FETÖ/PDY emniyet mahrem yapılanmasında mahrem imam olarak görev alan kişilerden birisi olduğunun tespit edildiği;
Yukarıda izah edildiği üzere, sanığın örgüt içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olduğu, hiyerarşik yapıya bağlılığında geçmişten, yani bu yapının kamuoyunda terör örgütü olarak bilinmediği dönemden bu yana süreklilik bulunduğu ve bu kapsamda tespit edilen eylemlerinin de çeşitlilik gösterdiği, bu nedenle tespit edilen eylemlerinin silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturduğu”
Şeklindeki gerekçelerle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Temyiz aşamasında dosyaya … Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun derdestlik nedeniyle 06.12.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve ekleri, 156344 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade veren tanıklar G. K. ve T. K.’nin beyan ve teşhisleri gönderilmiş ise de; dosyadaki mevcut deliller atılı suçun sübutu için yeterli olduğundan sonuca etkili görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşme aracı olan ByLock programını … ID no ile kullandığı, örgütün mahrem yapılanması içinde … İl Lise … ve … Müdürlüğü görevinde bulunup sohbet toplantıları organize ettiği, kod adı kullandığı, örgüt liderinin çağrısı üzerine Bankasya’ da hesap açtırıp para yatırdığı belirlenen sanık hakkında, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi Dairesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2018/1641 Esas, 2018/1364 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.