YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13999
KARAR NO : 2011/1065
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 919 ada 25 parsel sayılı arsa vasfında olup üzerinde yapı bulunan taşınmazın ortak miras bırakan babaları … adına kayıtlı iken oğlu …’a verdiği vekaletname ile 2/24 payını…nın kızı davalı torunu…a, 2/24 payını…nın kızı …e, onun da…nın eski eşi davalı…’ye 8/24 payını ise…nın kayınvalidesi davalı …’a mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında… ve … hakkındaki davalarından feragat etmişlerdir.
Davalı …, aslında…ya ait olan taşınmazın boşanma aşamasında eşinden mal kaçırmak amacıyla babası…a bedelsiz devredildiğini, babası…un Yusuf Ziya’ya vekalet vermek suretiyle emaneti iade ettiğini, satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar … ve … ise davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılar… ve … hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davalılar… ve … hakkında açılan davanın feragat sebebiyle reddine, davalı … hakkında açılan davanın ise; yapılan araştırma ve inceleme ve değerlendirme sonucu miras bırakan …’ın oğlu Yusuf Ziya Baran’a verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle vekilin bu davalıya yapmış olduğu temlikin 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalı …’ın bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacı …’ın miras payı ve davalı …’a temlik edilen taşınmaz payı gözetildiğinde bu davacı bakımından iptal ve tescile karar verilmesi gereken pay, taşınmazın 4/48 payıdır. Hükümde maddi hata sonucu bu payın 4/8 yazıldığı görülmektedir. Öyle ise, maddi hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm kısmının 2.bendindeki;”4/8 payın iptali ile davacı … adına tesciline” ibaresinin “4/48 payın iptali ile davacı … adına tecsiline” şeklinde yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.