YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13416
KARAR NO : 2023/3501
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2019/720 Esas, 2020/602 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2019/720 Esas, 2020/602 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/9337 Esas, 2021/12303 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın kazanılmış hakkının ihlali neticesinde fazla ceza tayini, kabul ve uygulamaya göre de hesap hatası ile sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/748 Esas, 2021/753 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 7 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; Katılan sıfatı bulunmadığı halde müşteki … lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi taleplerinin gerekçesiz reddedildiğine, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmediğine ve vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde, katılanın otlattığı koyunların sanığın mandalina bahçesine girmesi sebebiyle sanık ile katılan arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın olaydan sonra ele geçirilemeyen ancak yaralayıcı niteliği itibarıyla silahtan sayılan sopa ile katılanın sol bacağının alt kısmına birden fazla kez vurduğu, katılanın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 14.10.2020 tarihli ve 13055 karar numaralı; “…sol fibula kırığına neden olan yaralanmasının..şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu…” görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık müdafiinin; vesaire yönelen temyiz sebebi ve Tebliğname yönünden;
a. Sanık hakkında kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca “7 ay 15 gün hapis cezası” na hükmedildiği ve 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelendiği, dolayısıyla sanık hakkında ertelenen hapis cezasının kısa süreli hapis cezası olduğu, bu nedenle Tebliğname’deki düşünceye iştirak edilmediği ve kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
b. 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi uyarınca hakkındaki hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
2. Sanık müdafiinin; Katılan sıfatı bulunmadığı halde müşteki … lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi taleplerinin gerekçesiz reddedildiğine, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmediğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılanın zararı karşılanmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 7 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği, hükmedilen hapis cezasının 1 yıldan fazla olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine yasal olanak bulunmadığı, sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle neticeten 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği, katılanın şikayetçi olup davaya katılmak istediği ve 27.10.2015 tarihli celsede kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildiği, duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiren katılan lehine, sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafın (a) ve (b) bentlerinde açıklandığı üzere kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi ve denetim süresi belirlenmemesi nedeniyle … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/748 Esas, 2021/753 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden
yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulandığı paragrafın hükümden tamamen çıkartılması, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragrafa “5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın 1 YIL DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA,” şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.