YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8060
KARAR NO : 2012/12567
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanın 1103 ve 111 (yeni 103 ada 5) parsel sayılı taşınmazlarını 07.09.1994 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini; ancak yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ve bu olgunun da başka mirasçılar tarafından açılan dava sonucu saptanarak kesinleştiğini ileri sürerek tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, başka mirasçılar tarafından çekişmeli taşınmazlar hakkında aynı hukuki nedenle davalı aleyhinde açılan davalar sonucu muvazaa olgusunun varlığı kabul edilmek suretiyle kesinleşen kararların, güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davadaki istek miras payına yönelik olup, bu yönde de kabul kararı verildiğine göre; çekişme konusu 1103 sayılı parselin tamamı ile 103 ada 5 sayılı parselin 1/2 payının temlik edilmiş olduğu gözetilerek keşfen belirlenen değerleri itibariyle davacının miras payına isabet eden kısmın dava değeri olduğu ve bunun üzerinden nispi karar harcına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin fazla harç tayini cihetine gidilmiş olması doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında tamamlanan harç miktarının da alınması gereken harçtan mahsup edilmemiş olması da isabetsizidir.
Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. Bendinde yer alan ” …2.536,80 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 140.10 TL lik kısmın mahsubu ile bakiye 2.396,80 TL.nin…” biçimindeki sözcüklerin hükümden çıkartılmasına ve yerine ” … 1097.13 TL. Nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 140.10 TL ile yargılama sırasında tamamlama harcı olarak yatırılan 352,90 TL toplamı 493,00 TL.nın mahsubu ile bakiye 604.13 TL.nın…” şeklindeki ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.