YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10255
KARAR NO : 2012/15944
KARAR TARİHİ : 27.12.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.11.2010 gün ve 2008/703 esas 2010/727 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.3.2012 gün ve 13732-3476 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ile hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, Seyhan Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yerolmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazı yerinde görülmeyerek hüküm onanmış, davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Gerçekten de; Seyhan Belediyesince yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin çekişme konusu alanla ilgili olarak halen geçerliliğini koruduğu, anılan 38 nolu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, işin esası bakımından Daire kararında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücretinin maktu olması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6. maddesindeki; ” Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif snasında belirlenen imar parsel arsa değeri olan 95.100,00.-TL üzerinden hesaplanan 9.308,00.-TL nisbi vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; ” Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Adana … ile dahili davalı … Başkanlığına verilmesine, ” ibaresinin eklenmesine,

Dairenin 27.03.2012 tarih, 2011/13732 Esas, 2012/3476 Karar sayılı onama ilamına yukarıda belirtilen gerekçeler de ilave edilmek suretiyle mahkemenin 29.11.2010 tarih, 2008/703 Esas, 2010/727 sayılı kararının
davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.