YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6851
KARAR NO : 2023/7046
KARAR TARİHİ : 20.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; ölen babalarından ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı SGK Bşk. davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Bşk. temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; yalnızca vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usulden reddedilen davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdiri noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrası ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
3. Değerlendirme
1.Eldeki davada, kapatılan Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin uyulan bozma ilamına uygun olarak davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmesine rağmen, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Hükmün 4 numaralı bendinden sonra gelecek şekilde “5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde yeni bir bent eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.