YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14616
KARAR NO : 2023/3278
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/32 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
Savunma hakkının kısıtlandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile müşteki arasında işyerinde iş akışı nedeniyle çıkan tartışmada sanığın beden yoluyla müştekiyi basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde kasten yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, mağdur beyanı, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları, olay tutanakları dosyada mevcuttur.
3. 03.09.2014 tarihli adlî rapor dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sair temyiz sebepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın mahkeme huzurunda beyanının alındığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, müştekinin adlî raporuna yansıyan yaralanması dikkate alındığında belirlenen temel cezanın yerinde olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Haksız tahrik yönünden
Sanığın ve müştekinin aynı iş yerinde çalıştıkları ve iş akışı nedeniyle aralarında tartıştıkları, sanığın iddiasına göre müştekinin hakarette bulunması üzerine karşılıklı kavga ettikleri, …’in olaylara tanık olduğunu söylediği, olayın başlangıcına ilişkin tanık bulunup bulunmadığının taraflara sorulduktan sonra belirttikleri isimlerin ve sanığın 08.04.2015 tarihli duruşmada ismini verdiği …’in dinlenmesinden sonra 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
C. Gerekçe yönünden
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas, 2015/145 Karar sayılı kararı gereğince mahkemenin gerekçeli kararında iddia, savunma, tanık beyanları ve diğer deliller somut olarak açıklanarak suçun öğeleri, kanıtlandığı kabul edilen olaylar denetime elverişli şekilde gösterilerek ve deliller tartışılarak mahkemenin ulaştığı sonuç bulunması; sanık, mağdur, Cumhuriyet savcısı ve diğer okuyan herkesi tatmin edici olması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesine aykırı karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) ve (C) paragraflarında açıklandığı üzere yetersiz gerekçe ve haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi yönünden, Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/32 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.