YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10229
KARAR NO : 2012/15423
KARAR TARİHİ : 19.12.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 6 parsel sayılı taşınmazdaki 34 nolu bağımsız bölüme davalıların, haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuş Diğer davalı … ise, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, çekişmeli bağımsız bölüme müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın reddine; diğer davalı … yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi … raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, kayden davacının maliki olduğu çekişmeli bağımsız bölüme davalılardan …’ın haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettiği; davalılardan….’in ise herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacı tarafından, çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazdaki 34 nolu bağımsız bölümün 8.270,00 TL olarak bildirilen dava değeri üzerinden harcın ikmal edildiği, ayrıca, istenilen ecrimisil tutarının ıslah yoluyla 12.104,82 TL olarak artırıldığı ve harçlandırıldığı, bu durumda hakkındaki dava esastan reddedilen davalı … lehine, çekişmeli bağımsız bölümün harcı ikmal edilen değeri ile reddedilen ecrimisil tutarı toplamı olan 20.374,82 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, çekişmeli bağımsız bölümün keşfen belirlenen harcı ikmal edilmeyen değeri esas alınmak suretiyle davalı … yararına fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine ” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.444,98 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine” ibarelerinin yazılmasına, davacının bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.