YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6070
KARAR NO : 2023/6498
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 3. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.12.1995 ile 07.04.2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait “…Gazinosu” isimli iş yerinde temizlikçi olarak kesintisiz şekilde çalıştığını ancak çalışmalarının tamamının kuruma bildirilmediğini ileri sürerek bildirilmeyen çalışmalarının tespitini, talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirimleri yapılan süreler dışında çalışması olmadığı gibi 1999 yılında Türk vatandaşı olmayan davacının çalışmasının mümkünde bulunmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı kurum vekili, kurum kayıtlarının aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro kayıtlı tanık …, davalı şirketin Ünlü caddede bulunan … isimli gazinosunda 7-8 belki 10 yıl çalıştığını, sigortası eksik bildirildiğinden dava açtığını ve kazandığını, davacının da hem … hem de .. Gazinosu’nda temizlikçi olarak çalıştığını, davacı ile birlikte … isminde başka bir temizlikçinin daha olduğunu, davacı ile …’nın her iki gazinonun temizliğini yaptıklarını, davacının hangi tarihte işe başladığını bilmediğini, kendi çalıştığı dönemde davacının orada olduğunu, hergün sürekli ve kesintisiz çalıştığını, 04.09.2000 tarihinde davalı işyerine girişi yapılan, 04.09.2000 ile 31.03.2001, 02.01.2002 ile 01.09.2002 tarihleri arası ve 08.04.2003 tarihinden tespiti istenen sürenin sonuna kadar çalışmaları davalı işyerinden kuruma kısmi olarak bildirilen bordro kayıtlı tanık … da, davalı şirkete ait …Gazinosunda 16 yıl garson olarak çalıştığını, 2015 yılında iş akdinin sona erdiğini, davacıyı işyerinden tanıdığını, davacının temizlik elemanı olarak çalıştığını, 1998 yılında işe başladığnda davacının çalışmakta olduğunu, 2009 yılına kadar sürekli ve kesintisiz çalıştığını, sigortalarının eksik bildirildiğini beyan ettikleri, diğer tanıkların da davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz olduğunu, davalı şirketin …ve Milanruj gazinolarında temizlikçi olarak çalıştığını belirttikleri gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.11.1997 ile 03.04.2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1018994 sicil numaralı işyerinde kuruma bildirilen günler dışında sürekli ve kesintisiz olarak hizmet akdine dayalı çalıştığı ve bu sürenin kuruma bildirilmediği anlaşılmakla davalının bu çalışma süresinden sorumlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, davacının 5 yıllık hak düşürücü süreye uğrayan taleplerinin reddi gerektiğini, davacının çalıştığını ispatlayamadığını, dinlenen tanıkların beyanlarının ispata yeterli olmadığını, bordro tanığı, komşu iş yeri gibi tanıkların dinlenmesi gerektiğini, verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının fiili çalışmasını ispatlayamadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurumca davacı adına bildirim yapılan dönemlere ilişkin eksik gün formlarının arşiv kayıtlarında bulunmadığının belirtilmesi, davalı işveren tarafından da eksik gün formları, imzalı puantaj kayıtları gibi belgelerinin sunulmaması, davacının, ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde, hizmet akdi ilişkisine dayalı, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte ve kesintisiz olarak çalıştığı iddiasının; dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ve dosyada mevcut deliller ile doğrulanması gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri, istinaf başvuru sebepleri ile aynı gerekçeleri sunarak, kararın bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; temyiz kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.