YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15614
KARAR NO : 2023/3694
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmü temyiz etmediği, sanığın da 13.09.2022 tarihlinde bulunduğu cezaevi kanalıyla hükmün onanmasını istediği, katılan vekilinin de dilekçesinde tüm sanıkların cezalandırılması istemini belirttiği anlaşılmakla, temyiz incelemesinin, katılan vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/2520 Esas, 2022/7834 Karar sayılı kararında hakkında inceleme yapılmayan sanık …’e hasren yapılmıştır.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli, 2020/204 Esas ve 2021/277 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/1448 Esas, 2021/1553 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, sanıklara hükmedilen ceza miktarlarına, temyiz dışı sanıklar ile tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’in oğlu olan …’un işten çıkarılmasına ilişkin hukuk davasında, katılan …’ın lehe tanıklık yapmaması nedeniyle iki aile arasında bu mesele nedeniyle süregelen bir anlaşmazlık olduğu, sanık …’in bu meseleyi konuşmak için katılan … evde yokken evine giderek onu sorduğu ve eşi ile tartıştığı, sonrasında ise katılan … ile sanık …’in, bu konuyu konuşmak üzere olay günü saat 20.30 sularında bir araya geldikleri, katılan … ile sanık …’in tartışmaya başladıkları, katılan …’a “senin a… koyarım, sen niye şahitlik yapmıyorsun, şimdi … seni kurtarsın” diyerek üzerine yürüyerek aralarında itişme başladığı, sanık …’in, katılan …’a doğru yumruk attığı ve arbedenin başladığı, inceleme dışı sanık …’in, emanette kayıtlı yarı otomatik tabanca ile, iki kez hedef gözeterek ateş ettiği, sanık …’in bıçak salladığı ancak isabet ettiremediği ve onu iten …’a ateş ettiği, sanık …’in ateş etmesi ile yaralanarak yere düşen katılan …’ın, sanık …’in elindeki bıçak ile kendisine yöneldiğini görmesi üzerine kaçmaya çalıştığı sırada, sanık …’in yaralı haldeki katılan …’a yetişerek peş peşe darbelerle sırtından bıçaklamaya başladığı, olayın kolluk güçlerinin silahlı ikazları ile olay yerine gelmeleri ile sonuçlandığı, bu sırada yaralanan katılanların yerde yatar vaziyette, sanıklardan …’in elinde tabanca ile, sanık …’in ise olay yerinde cebinde suçta kullandığı bıçak ile yakalandıkları ve maddi olayın bu şekilde sübuta erdiği anlaşılmıştır.
2. Katılan …’ın yaralanması ile ilgili Gaziosmanpaşa Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06.07.2020 tarihli rapora göre; kişide tanımlanan yaralanmanın; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak olarak sınıflandırıldığında, kişide saptandığı belirtilen kırığın, hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kaanatini bildirdiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Katılan vekilinin dilekçesinin incelenmesi sonucunda temyiz isteminin tüm sanıklara yönelik olduğu anlaşıldığından tebliğnamede inceleme dışı bırakılma görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Katılan vekililinin sanık … yönünden yapmış olduğu temyiz istemi doğrultusunda yapılan incelemede;
Gaziosmanpaşa Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06.07.2020 tarihli raporda müştekideki birden fazla sayıda ateşli silah ve kesici delici alet yaralanmalarının kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu şeklinde değerlendirilmede bulunulduğu ancak tespit edilen yaralanmaların hangisinin yaşamsal tehlikeye neden olduğu belirtilmediği ve yine duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı bu nedenle hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmadığı anlaşılmakla, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine sevk edilip, özellikle katılandaki her bir yaralanma ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle meydana getirdikleri etkiyi gösterir şekilde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve kabule göre de; sanık … hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makule yakın oranda ceza belirlenmesi yerine alt sınıra yakın biçimde 10 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/1448 Esas, 2021/1553 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.05.2023 tarihinde karar verildi.