YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9667
KARAR NO : 2012/13784
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 564 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı şirketin kum ve çakıl almak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, izinsiz alınan kum ve çakılın bedeli ile taşınmazın fiziki yapısında meydana gelen zarara karşılık bilirkişi raporu ile tespit edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yargılama sırasında müdahalesini sonlandırdığı gerekçesiyle konusuz kalan elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 24.614,17.-TL. tazminatın ise davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği masraf yatırılmadığından reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 3213 sayılı Yasanın 46/4. maddesi hükmü gözetildiğinde yazılı şekilde tazminata hükmedilmiş olmasının doğru olmasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.096.08.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.