YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2283
KARAR NO : 2011/4054
KARAR TARİHİ : 07.04.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan Fevzi Kalıpçı’nın 249 ada 17 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat Tahsin Türkçapar geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunmadığı murisin davalıya teban çekişmeli taşınmazı ihaleden satın alarak sonrasında iade amaçlı temlikte bulunduğu saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır.
Ne var ki, mahkemece dava reddedildiği halde ret harcına hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de anılan husus yeniden yargılamayı gerekli kılmamaktadır.
Hal böyle olunca, hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “15.60 TL ret harcının davacıdan alınmasına” cümlesinin konulmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukat Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750,00 TL. duruşma Avukat parasının temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.