YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13318
KARAR NO : 2023/3363
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Olası kastla yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2016/90 Esas, 2016/208 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu ve mağdurun şikayetinden vazgeçtiği, şikayetten vazgeçmenin sanık tarafından kabul edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası
delaletiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, karar verilmiştir.
2. Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/4867 Esas, 2020/13664 Karar sayılı kararı ile ;
“Sanığın 15.11.2015 tarihli İlçe Jandarma Komutanlığındaki ilk ifadesinde; alacaklı olduğunu iddia ettiği tanık … Şertürk ile olan tartışmasına mağdur …’ın da dahil olduğu, ikisinin de birlikte kendisine yumrukla vurarak yere yıktıklarını, kendisinin de üzerinde bulunan bıçağı çıkarıp önüne doğru savurduğunu, bıçağın kime değdiğini bilmediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise; tanık … ile yaşanan tartışma sırasında yanında olmamasına rağmen mağdur …’nin kavgayı ayırmak için yanlarına geldiği, o esnada …’e alkolün verdiği etki ile bıçağı salladığı, ancak … araya girince ona denk geldiği” şeklinde farklı beyanda bulunduğu, bu haliyle mağdur … ve tanık … mahkemece dinlenilmeden ve mağdurun yaralanmasına ilişkin usulüne uygun kesin adlî raporu alınmaksızın eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, “
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/281 Esas, 2022/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla silahla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın temyiz dilekçesinin gerekçe içermemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri ; bir nedene dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde sanığın alkollü olduğu halde bir kısım alacağı olduğu iddiasıyla tanık …’in yanına gittiği, sonrasında taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve birbirlerine vurmaya başladıkları, bunun üzerine mağdurun olay yerine gelerek tarafları ayırmaya çalıştığı, bu sırada sanığın yanında taşıdığı bıçağı çıkarıp salladığı, salladığı bıçağın kime geleceğini umursamadığı, bıçağın mağdura isabet ettiği ve adlî muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı olayda, sanık hakkında olası kastla silahla yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Mağdura ait adlî muayene raporu, sanığa ait adli sicil kaydı ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305-326 ıncı maddelerine tabi olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 294 üncü maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Eleştiri Yönünden
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenecek temel cezadan sonra aynı Kanun’un 21 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca olası kast indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması Kanuna aykırı ise de, netice ceza miktarı değişmeyeceğinden ve aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
C. Sanık Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenle Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/281 Esas, 2022/12 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.