YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/6479
KARAR NO : 2011/8715
KARAR TARİHİ : 30.12.2011
TEBLİĞNAME : 1-B/2011/83128
…’ı kasten öldürmekten, hırsızlıktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık …’nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanıklar …, …, … ile …’in üzerlerine atılı suçtan ve adı geçen sanık …’ın hürriyeti sınırlamadan beraatlerine ilişkin (ÜSKÜDAR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/02/2011 gün ve 300/87 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık … müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın kasten öldürme, hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık … hakkında kasten insan öldürme, yağma ve kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte olmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılan vekilinin sair temyiz itirazları ile sanık … müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A- Sanık … hakkında kasten insan öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık … hakkında kasten insan öldürme, yağma ve kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçları yönünden verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde ;
Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde; suç tarihi nazara alınarak 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450.-TL.ndan fazla olamayacağının düşünülmemesi, yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hükmün ilgili bölümlerinin çıkartılarak yerine “sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesi gereğince 2 yıl hapis ve 450.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve “5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yopalarak 1 yıl 8 ay hapis ve 375.-TL adli para cezası ile cezalandarılmasına” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek sureti ile düzeltilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B- Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar … hakkında kasten öldürme, yağma ve kişi hürriyetinden yoksun bırakma, sanık … hakkında kasten insan öldürme ve kişi hürriyetinden yoksun bırakma, sanık … hakkında kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;
Dosya kapsamından saptanan oluşa göre; sanıklardan … ile öldürülen … arasında husumet bulunduğu, olay günü öğlen saatlerinde buluştukları, sanık …’ın duyduğu husumet nedeni ile öldürüleni uygun bir yerde sorgulamak ve cezalandırmak istediği, sanık …’in aracılığı ile …’ın inşaat halindeki binasına … ile birlikte götürdükleri, burada öldürülene şiddet uyguladıkları, olay yerinde elde edilen izmaritlerden … ve …’un bizzat sorgulamada bulundukları, öldürülenin pantolonu ve kazağı çıkarılmış vaziyette ellerinden kurtularak bir benzin istasyonuna sığındığı, sanıklar … ve …’ın bölgeyi tanımadıklarından, yanlarına gelen … vasıtası ile maktülü benzin istasyonunda buldukları ve …’ın maktülün saklandığı mutfak kısmına girerek maktülü tabanca ile 13 adet atış yapıp 11 isabet ile öldürdüğü olayda,
a) Sanık … ve …’un öldürülen …’yi …’a ait inşaata götürüp şiddet uyguladıkları ve alıkoydukları anlaşılmakla; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işledikleri, böylece TCK’nun 109.maddesine göre cezalandırılmaları gerekirken beraatlerine karar verilmesi,
b) Sanık …’in aracılık etmesi sonucu sanık …’ın inşaat halindeki boş binasını öldürülenin sorgulanması için bilerek ve isteyerek tahsis etmesinin kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna yardım niteliğinde olduğu halde beraat kararı verilmesi,
c) Sanıklardan …’in maktülün sakin bir yerde sorgulanması için sanık …’ın boş binasının kullanılması için onunla görüşerek aracı olmasının kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçuna yardım niteliğinde olduğu halde beraat kararı verilmesi,
d) Sanıklar … ve …’un maktul sorgulanmadan ve öldürülmeden önce aracını birlikte elinden almış olmaları ve olay sonrasında birlikte kullandıkları dikkate alındığında, her iki sanığın eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu halde sanık …’ın hırsızlık suçundan sorumlu tutulması ve sanık …’un beraatine karar verilmesi,
e) Sanık …’un baştan beri …’ın yanında yer alarak öldürülenin sorgulanmasına bizzat katıldığı, öldürülenin boş inşaattan kaçmasından sonra asli fail … ile beraber onu aradıkları, öldürme suçu yönünden TCK.nun 39. maddesi bağlamında yardım eden sıfatı ile sorumlu tutulması gerekirken beraat kararı verilmesi,
f) Maktulün … ve …’un elinden kurtularak kaçtığı benzin istasyonuna sığındığı, bu sanıkların öldürüleni aramaya başladıkları, ancak bölgeyi tanımamaları nedeni ile sanık …’dan yardım istedikleri, maktulü gizlendiği yerde sanık …’ın yardımı ile buldukları, dolayısı ile öldürülene karşı suç işleyeceklerinden haberdar olduğu, öldürme suçu yönünden sanıklara TCK.nun 39. maddesi bağlamında yardım eden sıfatı ile sorumlu tutulması gerekirken beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/12/2011 gününde sanık …’ın kasten öldürmeye yardım suçu yönünden sayın Üye … ‘in karşı oyu ve oy çokluğu ile diğer yönlerden oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY:
Dosya kapsamına göre; sanıklardan … ile öldürülen … arasında husumet bulunduğu, olay günü öğlen saatlerinde buluştukları, sanık …’ın öldürüleni sorgulamak için yer aradığı, sanık …’den yardım istediği, …’in aracılığı ile …’ın inşaat halinde olan aynı zamanda büro alarak kullanılan yeri ayarladıkları, sanık …’un yardımı ile maktulü buraya götürdükleri, …, …’a “şiddet uygulama, bağırtı çağırtı olmasın” diyerek yeri tahsis ederek bürodan ayrıldığı, sanıklar … ve …’ın maktule şiddet uyguladıkları, …’ın, maktulu diğer sanığa teslim edip olay yerinden ayrıldığı, maktulün bir ara fırsatını bularak kaçtığı, geri dönen …’ın durumu fark edince … ile birlikte maktul’ü aramaya başladığı, … ile karşılaşınca o yöreyi iyi bilmesi nedeniyle yardımcı olmasını istedikleri, sanık …’ın, maktulün benzin istasyonuna girdiğini görünce araçla takip edip istasyona girdiği, “namus işidir” diyerek maktul’ün teslimini istediği, istasyon sahibi …’ın “bu iş burada olmaz” diyerek karşı çıktığı, sanık …’ın da, …’yi haklı gördüğü ve …’ı engellemeye çalıştığı, ikna olmuş gibi görünen …’ın diğer sanıklarla Petrol İstasyonundan bir miktar uzaklaştığı, …’ın ani bir kararla geri dönerek maktul’ün saklandığı yere gelerek tabanca ile 13 el ateş etmek suretiyle öldürdüğü olayda, sayın çoğunluk ile oluşa ilişkin görüş farkı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu sanık …’ın suça yardım eden olarak katılıp katılmadığıdır. Sanık …’ın hürriyeti sınırlama suçunun işleneceğini bilerek diğer sanıklara yer temin etmiştir. Maktul’e şiddet uygulanmamasını istemiştir. Öldürüleceği konusunda hiçbir fikri yoktur. Öldürme bu sanığın iradesi dışında ani bir kararla gerçekleştirilmiştir.
Sanığın yardım etmeden sorumlu tutulabilmesi için; Kastın bulunması, kast somut bir suç ve bu fiilin işlenişine katkıda bulunmaya yönelik olmalıdır. Sanığın yardımı hürriyeti tahdit suçuna yöneliktir. Öldürme suçuna yönelik yardım iradesi bulunmadığından beraat kararının onanması kanaati ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.