YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4839
KARAR NO : 2023/5508
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 9. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.03.2008 ile 01.02.2013 arası hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın şahıs firması olup merkezinin Kayseri de olduğunu davacının çalışma iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın eleman çalıştırılmayacağını, kayıtlarda bölme bir kişinin bulunmadığını, davacının bir kurgu dahilinde haksız menfaat temin etmek için başka davalar da ikame ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarında davacının davalı işveren yanında çalıştığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, sigortalılık niteliğinin oluşumu yönünden çalışma olgusunun zorunlu olduğunu, iddiaların yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden eksiksiz ve hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, davacının çalışmalarının aralıksız ve kesintisiz olmadığını, dosya kapsamından davacının işe girişi ve hatta işten çıkışı hakkında net bir bilgiye sahip olmanın mümkün olmadığını, kurum kayıtlarında davacının 01.05.2008 ile 01.02.2013 tarihleri arası sigortalı çalışmasının bulunmadığını, davanın sadece tanık beyanları ve hatalı bilirkişi raporuyla ispatlanamayacağını, yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
2.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının çalışmasının süreklilik arz eden nitelikte olmadığını, hizmete esas alınan süreyi kabul etmediklerini, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada davacının ne iş yaptığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığını, detaylı bir araştırma yapılmadığını tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama ve dinlenen bordro tanık beyanları, bilirkişi raporu, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında talebe konu sürede kesintisiz olarak hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf talebi ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı … vekili temyiz dilekçesinde, istinaf talebi ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 80 inci ve 86 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.