YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7960
KARAR NO : 2012/12309
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, davacının maliki olduğu 172 parsel sayılı 4 nolu bağımsız bölümü davalı …’e temlik ettiğini, işlem tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunu, …’in de diğer davalı …’ye muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı vefat etmiş olup yasal mirasçıları olan davacılar vekil ile kendilerini temsil ettirmişlerdir.
Davalı …, her iki devir işleminin de bedelsiz olduğunu ve davacının çekişmeli yeri dava dışı …’a bedel ödenmek suretiyle sattığını ancak … için bankadan kredi çekmek amacıyla devrin önce kendisi üzerine akabinde …’ın talimatıyla kendisi tarafından devrin diğer davalı …’ye yapıldığını ve işlem tarihi itibariyle davacının ehliyetinin bulunduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, çekişme konusu yerin gayrı resmi birlikte yaşadığı dava dışı …’a davacı tarafından bedeli karşılığında satıldığını ancak … için bankadan kredi çekmek amacıyla devrin önce davalı … üzerine akabinde … tarafından devrin kendisine yapıldığını ve işlem tarihi itibariyle davacının ehliyetinin bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ehliyetsiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı …’in çekişme konusu taşınmazı davalı …’e temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan raporla saptanmak ve ikinci el konumundaki davalı …’nin de durumu bilen kişi konumunda olması nedeniyle … Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı …’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 891.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.