YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15106
KARAR NO : 2023/3355
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
Katılan sanık … yönünden; katılan sanık hakkında Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2014 tarihli ve 2014/142 Esas, 2014/664 Karar sayılı kararının, mağdur sanık … müdafii tarafından temyiz edildiği tespit edilmiştir.
Mağdur sanık … yönünden; mağdur sanık hakkında katılan sanık …’ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2014 Tarihli ve 2014/142 Esas, 2014/664 Karar sayılı Kararı İle
1. Katılan sanık … hakkında mağdur sanık …’a karşı kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine,
2. Mağdur sanık … hakkında katılan sanık …’ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Mağdur sanık … müdafiinin temyiz isteği; hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. GEREKÇE
A. Katılan Sanık … Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden
Mağdur sanık …’ın, 04.06.2014 tarihli talimat duruşmasında sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği mağdur sanık … müdafiinin katılan sanık … hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdur sanık … müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Mağdur Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. Mağdur sanık …’ın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
A. Katılan Sanık … Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2014 tarihli ve 2014/142 Esas, 2014/664 Karar sayılı kararırına yönelik mağdur sanık … müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Mağdur Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2014 tarihli ve 2014/142 Esas, 2014/664 Karar sayılı kararına yönelik mağdur sanık … müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki katılan …’ye karşı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.