YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15522
KARAR NO : 2023/3711
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2017 tarihli ve 2016/148 Esas, 2017/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2018/215 Esas, 2018/2370 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2018/215 Esas, 2018/2370 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/3625 Esas, 2021/4244 Karar sayılı ilâmıyla; katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi uyarınca makul oran üzerinde bir ceza verilmesi gerekirken azami orana yakın ceza verilerek fazla ceza tayini nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/1590 Esas, 2021/2584 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın suç kastının bulunmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, eylemin meşru savunma kapsamında olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanık ve tanık İ.Ö.’nün aynı iş yerinde çalıştıkları, daha sonra tanık …’nün ayrılarak ayrı bir iş kurduğu, katılanın da tanık İ.Ö.’nün yanında çalışmaya başladığı, aynı iş kolunda çalışmaları nedeniyle aralarında anlaşmazlıklar başladığı, olay tarihinde katılanın Klass Bar isimli yere gittiği, yanına tanık
İ.Ö.’nün de geldiği, birlikte alkol aldıkları, sanığın da aynı barda başka bir masada alkol aldığı, katılanın sigara içmek amacıyla bar dışına tanık İ.Ö. ile birlikte çıktıkları, yanlarına bar sahibi olan tanık R.D.’nin de geldiği, sanığın da barın dışına çıktığı, katılanın sanığı fark ettiği ve katılanın sanığın konuşmalarını dinlendiğini zannederek “beni mi dinliyorsun” diyerek tartışmaya başladığı ve tartışma sırasında katılanın, sanığa sinkaflı kelimelerle küfür ettiği, bu kez sanığın katılana kafa attığı ve üzerinde bulunan sustalı çakıyı çıkartarak katılanın karın bölgesine bir kez sapladığı, tanık İ.Ö.’nün beyanına göre araya girmeleri nedeniyle sanığın eylemine devam edemediği, alınan adlî raporlara göre katılanın vücudundaki yaralanmanın batına nafiz olduğu, hayati tehlikeye neden olduğu, kalın bağırsakta kolostomi nedeniyle meydana gelen hasarın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, sanığın olayda kullandığı silahın elverişliliği ve katılanda hedef alınan bölge gözönüne alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilmiştir.
2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların beyanları, adlî raporlar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin; sanığın suç kastının bulunmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, eylemin meşru savunma kapsamında olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanığın bilerek ve isteyerek katılana bıçakla saldırarak eylemini gerçekleştirdiğinin taraf ve tanık beyanları ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın suçta kullandıkları alet, hedef alınan vücut bölgesi, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, eylemin engel hâl sonucu tamamlanamadığı birlikte değerlendirildiğinde suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma şartlarının oluşmadığı, katılanın sanığa küfür etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği (1/4) oranında haksız tahrik indiriminin doğru belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/1590 Esas, 2021/2584 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.05.2023 tarihinde karar verildi.