YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1968
KARAR NO : 2011/1544
KARAR TARİHİ : 16.02.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babas…adına kayıtlı 184 ada 7 parseldeki 9 nolu meskenin 2.eşi … tarafından davalı …’ye görünüşte satış işlemi ile bedelsiz ve muvazaalı olarak devredildiğini ve yeni malikin taşınmazı Şenel’e kiraladığını, 82 yaşında olan babasının gerek beden gerekse zihinsel olarak sağlığını yitirdiği bir dönemde işlem yaptırıldığını, babasına vasi tayini talepli dava açıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın…adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacının davada taraf sıfatı ve hukuki menfaatinin bulunmadığını, satış tarihinde mümeyyiz olan …un Tapu Müdürlüğüne bizzat gelerek taşınmazın ferağını verdiğini, satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış işleminin yapıldığı sırada kayıt maliki Zeki’nin mümeyyiz olduğu, ayrıca davacının dava açma sıfatının olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.09.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ……ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muvazaa nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı dilekçesinde, kayıt maliki babasının hukuki ehliyetten yoksun olduğunu ve aynı zamanda işlemin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, babasına vasi atanması konusunda dava açtığını bildirerek iptal ile yeniden babası adına tescilini istemiş, yargılama sırasında kayıt malikine dava dışı 2.eşi Şenel vasi atanmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, ehliyetsizlik iddiasının gerek yasal gerekse yargısal uygulamalar gereği özel ihtisası gerektiren bir husus olduğundan 2659 Sayılı Yasanın 7, 16. Maddeleri hükümleri gereğince Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle saptanması ve sonucuna göre kişinin ehliyete sahip olup olmadığının belirlenmesi gereklidir. Bu nedenle mahkemenin işlem sırasında doktordan alınan rapora göre kayıt malikini ehliyetli sayması yasaya aykırıdır.
Öte yandan, mahkemece ehliyetli kabul edilse bile bu kez muvazaa iddiası üzerinde hiç durulmamıştır.
Ancak, yukarıda değinildiği üzere, davacının babasına dava dışı eşi vasi tayin edilmiş ve karardan sonra mahcur vefat etmiştir.

Bütün bu olgular, işlemin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, diğer bir deyişle hukuksal anlamda geçerlilik kazanıp kazanmadığı ancak temliki yapan kişinin ehliyetli olup olmadığının yöntemine uygun biçimde yukarıda değinilen şekilde Adli Tıp Kurumunca belirlenebileceği gözetildiğinde davacının taraf sıfatı bulunmadığına göre mahkemenin kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.