YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9893
KARAR NO : 2023/3397
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR :Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi
Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet ve mağdur …’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına karşı sanık …’in temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret karanına esas olan cezaların cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanunun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.
Sanık hakkında mağdur …’a yönelik kasten yaralama suçundan ilk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararına; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … Esas No : 2022/9893
maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Manavgat 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2019 tarihli ve 2017/378 Esas, 2019/310 Karar sayılı Kararı ile;
1.Sanık Hakkında Mağdur …’a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 … maddesi kapsamında 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre karar verilmiştir.
2. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 265 … maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 58 … maddesi kapsamında 1 yıl 33 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre karar verilmiştir.
3. 6136 sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan;
5237 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 … maddesi kapsamında 2 yıl hapis ve 1.200 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrüre karar verilmiştir.
4. Mağdur …’a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan;
5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 … maddesi kapsamında 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2021/1146 Esas, 2021/1523 Karar sayılı Kararı;
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.10.2022 tarihinde tanzim olunan ve temyiz isteminin reddi ile esastan reddiyle onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemleri; sübuta, suçun taksirle işlendiğine, öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrike, meşru savunma veyahut da meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının varlığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ile mağdurun suç tarihinde … Otomotiv isimli iş yeri önünde bulundukları esnada aralarında çıkan tartışma neticesinde sanığın mağduru silahla ateş edip sağ bacağından vurarak adli rapor bulgularına göre ”arter yaralanmasına neden olarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike tehlike geçirecek şekilde” yaralanmasına neden olduğu, aracın bulvar üzerinde maddi hasarlı kaza geçirmesi üzerine mağdurun hastaneye kaldırıldığı, alınan beyanlarında; sanık … ile yaşadıkları münakaşa esnasında sanığın elinde bulunan tabancanın patladığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, adli tıp raporu, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık …’in Sübuta, Suçun Taksirle İşlendiğine, Öldürme Kastının Bulunmadığına, Haksız Tahrike, Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması Koşullarının Varlığına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığı, sanığın aşamalarda ikrar içeren beyanları, mağdur anlatımları ve adli tıp raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin sübuta ermesi nedeniyle hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, somut olayda maktulden kaynaklanan ve sanık lehine tahrik oluşturabilecek söz ve davranışın mevcut olmadığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 … maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi, savunmanın, meşru savunma şartlarının bulunduğu sırada başladığı, ancak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleştiğinin kabul edilmediği durumlarda ise 5237 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinde düzenlenen “Sınırın aşılması” nın söz konusu olabileceği, buna göre somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının mevcut olmadığı, bu itibarla sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir.
V. KARAR
A.Sanık Hakkında Mağdur …’a Yönelik Kasten Yaralama, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
… Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2021/1146 Esas, 2021/1523 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’in temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanunun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 298 … maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Mağdur …’a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2021/1146 Esas, 2021/1523 Karar sayılı kararında sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesi neticesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.