YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11908
KARAR NO : 2012/15909
KARAR TARİHİ : 26.12.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada
Davacı, idarelerinin mülkiyetinde bulunan 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamını 186,187,189,190,194,195 ve 196 nolu adaların yöneticisi olan davalıların ” yönetim işleri,sağlık kabini, güvenlik işleri,çay-kahve ocağı ” olarak kullandıklarını, idarelerinin tasarruf etmesine engel olduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalıların bir kısmı dava konusu taşınmazı kullanmadıklarını, bir kısım davalılar da, taşınmazın …. Site alanı içerisinde yönetim binası olarak projesinde gösterildiğini, site içerisindeki blok yöneticileri tarafından yönetim işlerinin yürütüldüğünü, amacına uygun kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “… HUMK.’nun 186. maddesi uyarınca davada yer alan yeni maliklerini mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davalıların elatmalarının önlenmesine; reddedilen ecrimisil tutarı üzerinden TOKİ aleyhine ve fakat davada vekil ile temsil edilen davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmındaki değerler dikkate alınmak suretiyle nispi avukatlık parasının takdir ve tayinine karar verilmesi ” gereğine değinilerek bozulmuş, bozmadan sonra çekişmeli taşınmazların yeni malikleri tarafından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli olarak açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada elatmanın önlenmesine, birleştirilen davada ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacılar …. ve … vekili ve birkısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.5.2012 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan … vd.vekili Avukat … ile diğer temyiz eden davacılardan … vd. vekili Avukat … geldiler davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılardan… vd.vekili Avukat ile temyiz edilen davacı … Başkanı vekili Avukat ve davalılardan … vd.vekili.Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl davanın ilk davacısı TOKİ tarafından açılan, sonrada o tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun186. maddesi gereğince yeni malikleri tarafından takip edilen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava sonucu verilen ret kararının temyizi üzerine Dairece, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin davacı tarafın temyiz itirazının reddine karar verilerek elatmanın önlenmesine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulduğu, sonradan yeni malikler tarafından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli olarak açılan davanın eldeki dava ile birleştirildiği, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, gerek TOKİ’nin maliki olduğu dönem, gerekse çekişmeli taşınmazın yeni maliki davacıların maliki oldukları dönem gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve birleştirilen davada, yeni malikler yararına birleştirilen davanın davalıları aleyhine olmak üzere ecrimisile hükmedilmesi doğru olduğuna göre; davacılar … ve Yüksel vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 900.00.-er TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, ve aşağıda yazılı 46.719.57.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.