YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5473
KARAR NO : 2023/6299
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: Balıkesir 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; doğuştan ağır özürlü olması nedeniyle askerliğe elverişli olmadığına ilişkin raporu bulunan davacının kısıtlı olduğunu ve kardeşi …’un kendisine vasi olarak atandığını, davacının malullük aylığı bağlanması için yaptığı başvurunun; çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiği ancak buna neden olan özürünün sigortalı olmasından öncede mevcut bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini oysa davacının doğuştan özürlü olduğunun başlangıçtan itibaren zaten Kuruma bildirildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, davacıya; tahsis talep tarihini takip eden 2018 yılı Eylül ayından itibaren malullük aylığı bağlanması ve bu tarihten itibaren ödenmesi gereken aylıkların, hak kazanılan tarihlerden itibaren yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiğini ancak mevcut hastalık ve arızalarının sigortalılığının başlamasından önce de bulunduğunu, bu durumda malullük aylığı bağlanmasının mümkün olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; doğuştan özürlü olup, 5510 sayılı Kanun’un 28 inci maddesinin ön gördüğü şartlara sahip bulunan davacıya bu nedenle aylık bağlanması gerekirken; davalı Kurumun, dava açıldıktan sonra 5510 sayılı Kanun’un 25/2 inci maddesi kapsamında tesis ettiği dava konusu işlemi kaldırarak davacıya aynı Kanun’un 28 inci maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağladığını, ancak aylığın başlangıç ve hesaplanmasını ise “Malûllük Aylığının Hesaplanması, Başlangıcı, Kesilmesi ve Yeniden Bağlanması” başlıklı 27 inci maddeye göre yaptığını, aylık bağlama talebinin konusuz kaldığını ancak bağlanan aylığın başlangıç tarihi ve hesaplanmasının malullük aylığına ilişkin hükümlere göre yapılmasının yerinde bulunmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.