YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5165
KARAR NO : 2011/6011
KARAR TARİHİ : 23.05.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı oldukları 549 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 4 katlı bina bulunduğunu, aralarındaki kesin olmayan sözlü anlaşmaya göre 1. ve 3. katın kendisine, 2. ve 4. katın davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını ancak, davalının kendisine ait 1. kata, 40 m²’lik beton duvar örerek depo ve otomobil garajı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, davalı el atmasının önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin hüküm niteliğinde taraflar arasında görülmüş dava bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, daha önce aynı sebebe dayalı olarak taraflar arasında açılıp görülen Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/48 E. – 2010/39 K. sayılı daanın reddine ilişkin kararının kesin hüküm oluşturduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; elatma olgusu haksız eylem niteliğindedir. Her elatma olğusu yenilendikçe ayrı bir davanın konusunu teşkil eder. Esasen, her dava bazı istisnai durumlar dışında açıldığı tarihten önceki çekişmelere ilişkin netice doğrurur. Dava tarihinden sonraki dönem için istenilecek ecrimisilinde ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceğinde kuşku yoktur.
Hal böyle olunca, ecrimisil isteği yönünden kesin hüküm şartları oluşturan önceki davada dava konusu edilen dönemden sonraki dönem için ecrimisil istenebileceği gözetilerek, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delilleri toplanarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.
Öyleyse, davacının değinilen ve yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.