YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2937
KARAR NO : 2011/4080
KARAR TARİHİ : 07.04.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı babası….’nın 227 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, bir savunma getirmemiştir.
Davanın kabulüne dair verilen karar, süresinde temyiz edilmediğinden kesinleştirilmiş, davalı kendisine yapılan hüküm tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla keşinleşme şerhinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece isteğinin reddine ilişkin verilen ek karar, Dairemizce; “ … Davalının iddiası doğrultusunda tebligat mazbatasında yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde imza tatbikatı yapılmak suretiyle merciinden rapor alınması, Cumhuriyet Savcılığında yürütülen hazırlık tahkikatı sonucunun da beklenerek gerekli muktezanın tayin edilmesi icabederken eksik soruşturma ile yetinilerek karar verilmesinin doğru olmadığı, davalının temyiz itirazlarının yerinde olduğu, kabulü ile yerel mahkemenin 13.5.2008 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, ortadan kaldırılma kararının akıbeti şimdilik bilinmediğinden esas kararın temyizen incelenmesine bu aşamada yer bulunmadığına” hükmedilmiş, mahkeme, evrak üzerinde yaptığı imza incelemesi neticesinde, tebligattaki imzanın davalının eli ürünü olmadığını belirleyerek temyiz incelemesi için dosya Dairemize geri gönderilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın süresinde temyiz edilmemesi sebebi ile kesinleştirilmesi üzerine, davalının gerekçeli hükmün kendisine tebliğ edilmediği, tebliğ edildiğine dair mazbatadaki imzanın da eli ürünü olmadığı, kesinleştirme şerhinin kaldırılması ve temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek kararı temyizi üzerine Dairece; davalının iddiasının yerinde olup olmadığının araştırılmadan karar verilmesi doğru bulunmayarak ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, asıl karar hususunda temyiz incelemesine bu aşamada yer bulunmadığına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, evrak üzerinde yapılan soruşturma, özellikle imza tatbikatı neticesinde alınan bilirkişi raporundan karar tebliğ mazbatasındaki imzanın davalının eli ürünü olmadığının belirlendiği ve bu durum karşısında davalının gerekçeli karardan dilekçesinde bildirdiği ve aksi iddia edilmeyen 30.04.2008 tarihinde haberdar olduğu ve bu tarihe göre de temyiz isteğinin süresinde bulunduğu görülmekle işin esasına geçildi.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.40.-TL. onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.