YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4531
KARAR NO : 2023/6472
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ili, … ilçesi, … köyü 1631 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından tesis edilen şerhin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz üzerinde 154 Kv Atatürk 380 Atatürk … TM Yenileme Enerji İletim Hattımız geçmekte olduğunu, hat yenileme projesi kapsamında revize edildiğini, bu parselde kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması için kamulaştırma bedel tespit davasının açılmış olduğunu, halen davanın devam ettiğini, tüm bu nedenlerle şerhin 2942 sayılı Kanun gereği zorunlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini
talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin tespitine ve irtifak hakkının idare adına tesciline ilişkin, Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/714 Esas sayılı dosyasının 30.05.2019 tarihinde açılmış olduğunu, söz konusu şerhin tapu kaydına 06.03.2020 tarihinde konmuş olduğu, davalı kurumun davası açılmış bir taşınmaza mahkemenin bir takdiri olmadan tek taraflı bir şekilde tapu kaydına 2942 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin (b) bendi uyarınca şerhin işlemesinin tamamen hatalı olduğunu, davalı kurumun tamamen hakkını kötüye kullanarak tek taraflı bir şekilde taşınmazın tapu kaydına şerh işletmesinin hukuk düzenini bozduğunu, idarece yıllar önce usulsüz bir kamulaştırma yapıldığını ve idarenin isteğinin açtığı dava ile usulsüz kamulaştırmasının bedelini ödemek olduğunu, bu sebeple usulsüz olsa dahi yapılan ve biten bir kamulaştırma için tekrardan müvekkilinin mülkiyet hakkı kısıtlanarak şerhin işlenmesinin tamamen hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu terkini talep edilen şerhin tescil edildiği tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın hisseli bir taşınmaz olduğu, taşınmaz hakkında Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/714 Esas sayılı dava dosyasında ve 30.05.2019 tarihinde bir kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açılmış olduğu, şerhin konulma tarihinin ise 10.03.2020 tarihi olduğu, dolayısıyla şerhin dava açıldıktan sonra kamulaştırma işlemi için yasal düzenlemeler kapsamında konulduğu, şerhin konulmasının Kanun’a aykırı olmadığı belirtilerek istinaf başvusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin yetersiz gerekçe ile karar verdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca konulan şerhin terkini istemine ve vekâlet ücretinin miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin (b) bendi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.