YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3736
KARAR NO : 2011/8125
KARAR TARİHİ : 12.07.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı …ın hukuki ehliyete haiz olmadığı halde torunu…’a verdiği vekaletname ile malik olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün davalı …’e vekil eliyle temlik edildiğini, Nilgün’ün alacaklıları tarafından taşınmaza haciz konulduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, tapunun iptali ile Nezahat adına tescilini istemiş, yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın, cebri ihale ile …’a satılması nedeniyle son kayıt maliki davada taraf edilmiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı …, çekişmeli taşınmazı icra yoluyla satın aldığını, iyiniyetli malik olduğunu bildirip, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kayıt maliki …ın akit tarihlerinde hukuki ehliyete haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, kayıt maliki Kadir’in de taşınmazı tedbiri görerek ihaleden satın aldığı, iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı … tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.07.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalı vekili Avukat … ile temyiz edilen … vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı … gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, gerek vekalet gerekse temlik tarihinde kayıt maliki davacının hukuki ehliyete haiz olmadığı Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinden elde edilen raporla saptandığı, taşınmazın sicil kaydına eldeki dava yönünden şerh verilmesine karşın taşınmazın icraen elde eden kişi yönünden oluşan sicil kaydının T.M.K.’nun 1025.maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; dahili davalı …’ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.232.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 12.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.