YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/124
KARAR NO : 2023/3763
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/302 Esas, 2021/1397 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/340 E., 2019/455 K.
Taraflar arasındaki … (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 2017/58415 sayılı “big power İstanbul şekil” ibareli marka başvurusunun, davalı yanın 2016/57400 sayılı “wild power energy drink madness energy” ibareli ve 2015/01650 sayılı “wildpower energy drink” ibareli markalarına dayalı gerçekleştirdiği itirazlar neticesinde, davalı TPMK YİDK’in 20.07.2018 tarih ve 2018/M-5644 sayılı kararı ile iltibas ihtimali nedeniyle reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile redde gerekçe markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, her ne kadar taraf markalarında “power” ibaresi ortak ise de anılan ibarenin “güç” anlamına geldiğini ve zayıf bir ibare olduğunu, taraf markalarının bu ibare dışında farklı kelime ve şekil unsurları içerdiğini, markaların genel intibalarının farklı olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptalini, müvekkilinin markasının tescilini, hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın başvurusunun müvekkili şirketin markalarının esaslı unsurlarının neredeyse tamamını ihtiva edecek şekilde, sadece ufak bir kelime eklemesi ile ancak ses benzerliği olacak nitelikte oluşturulduğunu, anılan markanın müvekkili markalarının yeni bir serisi izlenimini uyandıracağını, bu durumun net bir şekilde karıştırılma ihtimalini oluşturduğunu, markaların aynı sınıfları kapsadığını, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanma ihtimali bulunduğunu, davacı yanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile başvurunun reddine gerekçe gösterilen markalar arasında “power” ibaresi ve hayvan şekli unsuru nedeniyle oluşan benzerliğin, bütünsel algıda iltibasa sebebiyet vermeyeceği, dolayısıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’in 2018/M-5644 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel görünümleri itibariyle tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında, neredeyse ayniyet derecesinde bir benzerliğin bulunduğunu, farklı unsurların ayırt ediciliğe katkı sağlamadığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı Sağlıklı Gıda Ürünleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı incelemeler içeren, itirazlarını karşılamayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, davacı yanın başvurusunun müvekkili şirketin markalarının esaslı unsurlarının neredeyse tamamını ihtiva edecek şekilde, sadece ufak bir kelime eklemesi ile ancak ses benzerliği olacak nitelikte oluşturulduğunu, anılan markanın müvekkili markalarının yeni bir serisi izlenimini uyandıracağını, bu durumun net bir şekilde karıştırılma ihtimalini oluşturduğunu, davacılar markasının müvekkili markanın değerinden faydalanacağını ve değer kaybedeceğini, markaların aynı sınıfları kapsadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markalarındaki ortak unsur olan “power” ibaresinin “güç” anlamına geldiğinin, ortalama tüketicilerce bilindiği, özellikle dava konusu 32. sınıfta yen alan içecek mallarında, bu içecekleri tüketen kişilere güç vereceği algısını yaratma amaçlı olarak, uzun yıllardır yaygın bir şekilde kullanımının bulunduğu, sadece bu ibarenin ortak olarak kullanılmasının, tarafların markaları arasında benzerliğe neden olmayacağı, başvuru markasında kullanılan şekil unsurunun, gerek konumlandırılması gerekse markanın bütünü içindeki yeri itibariyle tüketicinin algısında yer edinir derecede bir görsel algı oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı Sağlıklı Gıda Ürünleri A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek umumi intibanın dahi marka tescil başvurusunun reddini gerektireceğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Kanunu’nun 6 ncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.