YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/62
KARAR NO : 2023/3505
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/300 Esas, 2021/1389 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/121 E., 2019/573 K.
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/97875 numaralı “kopilot wifi şekil” ibareli marka tescil başvurusunun, 2017/87748 sayılı “ko-pilot” ibareli marka gerekçe gösterilerek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasını (ç) bendi gereği kısmen reddedildiğini, kısmi redde mesnet marka salt kelime markası iken, müvekkilinin markasının kelime ve logonun birleşmesinden oluştuğunu, markada logo unsurunun kelime unsuruna göre daha büyük ve dikkat çekici şekilde konumlandırılmış olduğunu, bu logonun söz konusu marka başvurusunda esas unsur olduğunu, müvekkili markası kısmi redde mesnet markadan farklı olarak siyah bir zemin üzerine farklı renk kullanılarak oluşturulan bir araba ve wifi ibaresini göstermek amaçlı bir şekil unsuru ve “WİFİ” ibaresini ihtiva ettiğini, müvekkiline ait başvuru markasında yer alan logo/şekil ve renk unsuru ile “wifi” ibaresinin, bu markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığını ileri sürerek, 01.02.2019 tarihli ve 2019-M-692 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markadaki şekil unsurunun markalardaki ayniyet/ayırt edilemeyecek benzerlik şartını ortadan kaldırdığı, aralarındaki farklılıkların, markaları 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasını (ç) bendinde sözü edilen şartlardan uzaklaştırmak için yeterli olduğu, çünkü anılan maddede aranan şartın, markalar arasında tereddütsüz ilişki kurulmasına neden olacak ayniyet veya ayniyete yakın benzerlik olduğu, bu tür bir benzerliğin dışında kalan her durumun ancak nispi red nedenlerinden biri olarak değerlendirilebileceği, dava konusu markanın dava konusu hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasını (ç) bendi anlamında tescil engeli bulunmadığı, bu hizmetler yönünden dava konusu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu kararının iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 01.02.2019 tarihli ve 2019/M-692 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve başvurudaki şekil ve renk unsuru ile “wi fi” ibaresinin, tarafların markalarını 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasını (ç) bendi anlamında benzer olmaktan çıkardığı ve ilk bakışta ayniyeti ortadan kaldıran bir farklılık yarattığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşmasındaki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı marka tescil başvurunun kısmen reddi kararının iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.