YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/3985
KARAR NO : 2011/41830
KARAR TARİHİ : 19.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1)-Sanık hakkında düzenlenen 17.02.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, sayaç ayar servisinin vermiş olduğu rapor doğrultusunda sayacın cam kenarını açıp içine film şeridi sokarak kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında, suça konu kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen evin sahibi olan …’ın kahvesine gittiğini, …’ın kendisine kiracıların sayaçla oynadığını, bu nedenle aboneliği değiştiremediğini, kendisinin MEDAŞ’a giderek sayacı bozduğunu söylemesini istediğini, şef garson … ile birlikte MEDAŞ’a giderek bu şekilde beyanda bulunduklarını, kurumda kendisinin nüfus cüzdanının suretini aldıklarını, cezayı da …’ın ödediğini, bu evde oturmadığını ve sayaca müdahalede bulunmadığını beyan ederek suçu kabul etmemesi, zabıta araştırması sonucu düzenlenen 01.11.2006 tarihli tutanakta ise, suça konu evin …’na ait olduğu, halen ve 17.02.2005 tarihinde bu evde kendisinin oturduğunun site görevlisi … …’ın ve kendisinin sözlü beyanları ile çevreden yapılan araştırmadan anlaşıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın savunmasında adı geçen şahıslar … ve … ile 01.11.2006 tarihli tutanakta adı geçen şahıslar … ve … … tanık olarak dinlenerek sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, suç tarihi ve öncesinde sanığın suça konu evde oturup oturmadığı kesin olarak belirlenip, oturmadığının tespit edilmesi halinde beraatine karar verilmesi; suça konu evde tutanak tarihi ve öncesinde sanığın oturduğunun tespit edilmesi halinde ise; kaçak elektrik tutanağını düzenleyen görevliler tanık olarak dinlenip, katılan kurumdan suça sayacın tutanak tarihinden önce katılan kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği sorulup, mühürlenmiş ise mühürleme tutanağı, sayaç ayar servis raporu ile suça konu evdeki suç tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemleri kapsayan enerji tüketim föyleri getirtilip, bu evde uzman bilirkişi ile keşif yapılıp tutanak tarihinden ileriye ve geriye doğru birer yıllık dönemlerdeki tüketimler karşılaştırılıp, aylık tüketim ortalamalarında tutanak tarihinden sonra bariz bir artış olup olmadığı belirlenip, bariz bir artış varsa bunun nedeni sanıktan sorulup açıklattırılarak ve ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce uygun olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2)-Kabule göre de: sanığın adli sicil kaydına gösterilen mahkumiyetlerine ilişkin kararların kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı suretleri mahkemelerinden getirtilerek tekerrüre esas alınıp alınamayacaklarının araştırılması ve aynı nev’iden tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunduğunun tespiti halinde ise 765 sayılı TCK.nun 522. maddesinin indirime ilişkin hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA ve 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.