YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20668
KARAR NO : 2023/4632
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/261 E., 2015/165 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2014/261 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
a. Dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık … yönünden 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık … yönünden 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyizi; resmi belgede sahtecilik suçundan sanık …’in de mahkûm olması gerektiğine, atılı sahtecilik suçunun sübut bulduğuna,
2. Katılan vekilinin temyizi; sanıklar hakkında atılı dolandırıcılık suçunun sübut bulduğuna, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık …’in de cezalandırılması gerektiğine ve bu suçtan sanık …’ın üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine,
3. Sanık …’ın temyizi; almış olduğu mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiğine,
4. Sanık … müdafin temyizi; sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar … ve …’nın kardeş olduklarını, vergi kaydı … adına olan Madde … Doğalgaz Montaj Ticaret isimli iş yerini fiilen birlikte işlettiklerini, iş yeri adına katılan … ile evinin doğal gaz tesisatı anlaşması yaptıklarını, iş bitiminde katılan …’in bu hizmet bedelini kredi kartı ile ödemesine rağmen Fatıma’nın bilgi ve rızası dışında onun borçlu, sanık …’e ait firmanın ise alacaklı olduğu, her biri 28.03.2012 düzenleme tarihli ve 375,00 TL bedelli 7 adet bononun sanıklar tarafından kendisinden mal alınan katılan şirket yetkilisi …’na verildiğini, bu şekilde sanıkların atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık …, malzeme aldıkları yerlere zaman zaman teminat amaçlı senet verdiğini ancak suça konu senetler üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığını, imzaları ise hatırlamadığını, atılı suçu işlemediğini savunmuş olduğu belirlenmiştir.
3. Sanık …, söz konusu senetlerden haberinin olmadığını, imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, katılan şirket yetkilisi …’ndan devamlı mal almaları nedeniyle bonoları kendisine verdiklerini daha sonra suça konu bonoların icraya konmadan önce …’ndan geri istediklerini, ancak …’ın vermediğini savunmuş olduğu belirlenmiştir.
4. Katılan şirket yetkilisi …, sanıklar ile uzun süredir ticari ilişkisinin bulunduğunu, sanıkların aynı iş yerinde çalıştıklarını, sanıkların müşteri ve mal alınan yerler ile görüşme, para alma verme, senet alma verme işlerini birlikte yaptıklarını, sanıklardan birinin haberi olmadan diğer sanığın suça konu senetleri vermesinin mümkün olmadığını beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.
5. Bilirkişi Adli Tıp Uzmanı Dr. … … … tarafından düzenlenen 08.07.2014 tarihli raporda özetle; alacaklısı Madde … Doğalgaz, borçlusu … olan, 28.03.2012 tanzim tarihli bonolardaki “üç yüz yetmiş beş lira, 375” el yazılarının …’nın eli ürünü olduğunu, “… , sok. No: 16 D.5 Güneşli Konak İzmir, 27/06/2012” el yazılarının ise …’nın eli ürünü olduğunu, diğer el yazılarının aidiyet tespitinin yapılamadığını, borçlu imzalarının …’in eli ürünü olmadığını, borçlu imzaları ile 1. Cirantacı imzasının aynı el tarafından atılmış sahte imzalar olduğunun bildirilmiş olduğu görülmüştür.
6. Mahkemesince temyiz incelemesine konu sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan beraat hükümleri ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık … hakkında mahkûmiyet, sanık … hakkında ise beraat hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Yapılan İncelemede
1. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2014/261 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararında, sanık savunması, katılanların beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanığa atılı suçun sübut bulması nedeniyle verilen mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Yapılan İncelemede
1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.01.2015 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Yapılan İncelemede
1. Sanıklar … ve …’nın kardeş olduklarını, vergi kaydı … adına olan Madde … Doğalgaz Montaj Ticaret isimli iş yerini fiilen birlikte işlettiklerini, iş yeri adına katılan … ile evinin doğal gaz tesisatı anlaşması yaptıklarını, iş bitiminde katılan …’in bu hizmet bedelini kredi kartı ile ödemesine rağmen Fatıma’nın bilgi ve rızası dışında onun borçlu, sanık …’e ait firmanın ise alacaklı olduğu, her biri 28.03.2012 düzenleme tarihli ve 375,00 TL bedelli 7 adet bononun sanıklar tarafından kendisinden mal alınan katılan şirket yetkilisi …’na verildiğini, bu şekilde sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmasında söz konusu bonolardan haberdar olmadığını belirtmiş olmasına rağmen alınan 08.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda; alacaklısı Madde … Doğalgaz, borçlusu … olan, 28.03.2012 tanzim tarihli bonolardaki “üçyüz yetmiş beş lira, 375” el yazılarının …’nın eli ürünü olduğunun belirtilmiş olması yine sanığın 26.01.2015 tarihli duruşmada aynen “…’dan devamlı mal aldığımız için senetleri ona verdik. Ancak senetler icraya konmadan önce …’dan senetleri geri istedik…” seklindeki beyanını ile katılan şirket yetkilisi …’nun sanıklar ile uzun süredir ticari ilişkisinin bulunduğunu, sanıkların aynı iş yerinde çalıştıklarını, sanıkların müşteri ve mal alınan yerler ile görüşme, para alma verme, senet alma verme işlerini birlikte yaptıklarını, sanıklardan birinin haberi olmadan diğer sanığın suça konu senetleri vermesinin mümkün olmadığını beyan etmiş olması karşısında dosya kapsamından sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulmasına rağmen mahkemece beraat kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2014/261 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili, sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2014/261 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2014/261 Esas, 2015/165 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyizi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.