YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13735
KARAR NO : 2023/12266
KARAR TARİHİ : 12.09.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/121 E., 2022/270 K.
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemesinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, temyiz başvurusu bağlamında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1643 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2014 tarihli ve 2019/5769 Esas, 2022/1603 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2014 tarihli ve 2019/5769 Esas, 2022/1603 Karar sayılı kararının sanık müdafi ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.01.2022 tarihli ve 2019/5769 Esas, 2022/1603 Karar sayılı kararıyla “a)Atılı silahla tehdit suçunun tek fiil ile birden fazla mağdura karşı işlenmesi karşısında; sanık hakkında TCK’nın 43/2., 43/2-1. maddeleri uyarınca hükmolunan cezada arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
b)Tüm dosya kapsamından, katılanlardan satın aldığı aracın üzerinde çokça haciz kaydının olduğunu öğrenmesi üzerine araç alım satımında ödediği parasını geri almak için suça konu eylemi gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi…”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma kararı üzerine … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2022/121 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Katılanların sanığı dolandırdığına, olayın asıl mağdurunun sanık olduğu, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanların oğlunun, katılan …’e ait aracın satışı için bir internet sitesinden ilan verdiği, sanığın katılanların oğlu ile iletişime geçerek aracın 20.000,00 TL karşılığında satışı için anlaştıkları, sanığın katılanların evine yakın bir yere giderek katılanların oğluna bu parayı teslim ettiği ve aracı teslim aldığı, akabinde yaptığı araştırmada söz konusu araç üzerinde çok sayıda haciz kararı olduğunu öğrendiği, katılanlara ulaşarak parasını geri istediği, katılanların ise sanığa söz konusu aracı alıp başka bir araç getirdikleri, üzerine de 4.000,00 TL para verip kalan miktarı senet karşılığı borçlanmayı teklif ettikleri, sanığın kabul etmemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanığın katılanların hürriyetini sınırlayarak üzerinde bulunan ruhsatsız silahla katılanları tehdit ettiği anlaşılmaktadır.
2. Sanık aşamalardaki beyanlarında tehdit olgusunu inkar etmektedir.
3. Katılanların tutarlı ve istikrarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
4. Katılanların beyanlarını doğrulayan genel adli muayene raporları, teşhis ve yakalama tutanağı dosya arasında yer almaktadır.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın atılı suçu işlediği, katılan beyanları, teşhis ve yakalama tutanağı ve adli muayene raporları karşısında sabittir.
2. Sanık müdafinin temyiz sebebi bağlamında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi kurumlarının uygulanmama gerekçesi olarak gösterilen “Sanığın suç işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık göstermediği ve dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığı..” hususu yargılamayı yüz yüze yapan Hakimler Kurulu’nun takdiri olup, anılan gerekçe hukuken yerinde ve yeterli görülmüştür.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2022/121 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.09.2023 tarihinde karar verildi.