YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2790
KARAR NO : 2023/12196
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/12 E. 2022/44 K.
SUÇ : Alacağın tahsili amacıyla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2007 tarih ve 2007/885 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının c bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2009 tarihli ve 2007/92 Esas, 2009/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231/5 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; bu karar 08.06.2009 tarihinde kesinleşmiş, ancak sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle 08.12.2015 tarihinde hüküm açıklanmıştır.
3. … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarih, 2015/302 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararı sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarihli ve 2021/12373 Esas, 2021/18954 Karar sayılı ilâmıyla;
“Sanık hakkında denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklandığı görülmekle; suçun sübutu ve suç niteliğinin tespiti için dosyada bulunması gereken soruşturma evraklarının aslının ya da onaylı suretlerinin temin edilip Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde dosyaya eklenerek hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, eksik evraklarla karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 169. ve 209. maddelerine aykırı davranılması ”
Nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2022/12 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik inceleme ile karar verilmesine,
2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
4. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde temyiz dışı sanık …’un mağdurun yanına gelerek kendisinde 2 adet eski motosiklet bulunduğunu, bunları satmak istediğini belirttiği, mağdura teklifte bulunup mağdura ait yeni tarihli motosikleti karşılığında bu iki motosikleti almasını istediği, mağdurun teklifi kabul etmediği, sanık … ile diğer sanıkların aynı gün saat 21.00 sıralarında ikametine dönmekte olan mağdurun önünü kestikleri, motosikleti vermesi yönünde zorlamaya başladıkları, sanıklardan …’un mağdura eli ile vurmak suretiyle yaraladığı, mağdurun motosikleti bırakarak olay yerinden kaçtığı ve kolluk görevlilerine haber verdiği anlaşılmıştır.
2. Sanık aşamalarda, temyiz dışı diğer sanık Fatih’in alacağını istemek amacıyla mağdurun yanına gittiklerini, sanık Fatih’in alacağına karşılık mağdurdan motosikletini istediğini, ancak mağdurun korkarak motosikleti olay yerinde bırakarak uzaklaştığını, atılı suçu işlemediğini savunmuştur.
3. Mağdur aşamalarda alacak borç ilişkisine dair herhangi bir açıklamada bulunmamış, oluş ve deliller ile örtüşen beyanlarda bulunmuştur.
4. Kolluğun 22.01.2007 tarihli tutanağı dosya arasındadır.
5. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların olay günü mağdurun yanına gelerek kendisinde 2 adet eski motosiklet bulunduğunu, bunları satmak istediğini belirttiği, mağdura teklifte bulunup mağdura ait yeni tarihli motosikleti karşılığında bu iki motosikleti almasını istediği, mağdurun teklifi kabul etmediği, sanık … ile diğer sanıkların aynı gün saat 21.00 sıralarında ikametine dönmekte olan mağdurun önünü kestikleri, motosikleti teslime zorladıkları, sanıklardan …’un mağdura eli ile vurmak suretiyle yaraladığı, mağdurun motosikleti bırakarak kaçtığı, motosikletin sanıklar tarafından alınarak olay yerine yakın bir yere terk edildiği, kolluk tarafından yapılan araştırmada sanıkların yer göstermesi ile motosikletin olaya yakın yerde bulunarak mağdura teslim edildiği olayda, sanık … ile mağdur arasında hukuki ilişkiden kaynaklanan alacak-verecek ilişkisi olup olmadığı, varsa nasıl veya ne şekilde bir alacak-verecek ilişkisinin olduğu tespit edilerek sonucuna göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c veya 150/1. maddesindeki suçları oluşturup oluşturmadığı tartışılarak, hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.