YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2289
KARAR NO : 2023/2768
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2578 E., 2022/2252 K.
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/354 E., 2022/177 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.09.2016 tarihinde trafik iş kazası geçirdiğini, ancak Kurumun kabul etmediğini ileri sürerek davalıya ait kebap salonunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen
01.09.2016 – 29.09.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının gerçekleştirdiği kazanın iş kazası olmadığını, davacının hiçbir zaman davalıya ait işyerinde çalışmadığını, davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, davacının kaza yaptığı motorun da davalı veya işyerine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının talep ettiği dönemi kapsar dönem bordrolarına rastlanılmadığını, davacının iddiasını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, Kurumun fer’i müdahil sıfatıyla davada yer alması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile; davacı …’in … sicil numaralı davalıya ait işyerinde 01.09.2016-29.09.2016 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 29 gün çalışmasının bulunduğunun, bu çalışmanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davacınını iddiasının aksine müvekkilinin su taşımacılığı faaliyetinin olmadığını, davacının hiçbir zaman davalıya ait işyerinde çalışmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, davacının iddialarını ispatlayacak hiçbir somut delil sunamadığını ileri sürmüştür.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; hiçbir bilgi ve belgeye dayalı olmayan tanık beyanları esas alınarak hazırlanmış bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, kamu düzenine ilişkin hizmet tespiti davalarında çalışma iddiasının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı … vekili ve SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı … vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Davalı … vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…