YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1173
KARAR NO : 2023/12184
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/33 E., 2019/31 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
A. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
B. Sanık … hakkında silahla tehdit suçundan hükmedilen 11.09.2019 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da temyiz incelemesi kapsamına alınması gerektiğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.01.2019 tarihli ve 2019/115 Esas sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2019 tarihli, 2019/26 Esas, 2019/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/33 Esas ve 2019/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun “…Sanık hakkında Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kısmi iptal kararı gözetilmek suretiyle, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin tatbiki gerekirken, kararda yazılı şekilde uygulama yapılması,
Hususu yasaya aykırı olup, sanığın istinaf talepleri bu nedenle yerinde ise de; bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK 280 ve 303/1 maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine ”Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, sanık hakkında, TCK’nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına…” ibaresinin yazılması suretiyle 5271 sayılı sayılı Kanun’un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
3. Sanık hakkında değer azlığı hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiğine,
4. Kovuşturma aşamasında suçtan doğan zararı gideren sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü gece saat 21.35 sıralarında mağdur … akrabası olan … ile birlikte park içerisinde yürürlerken, park içerisinde kamelyada oturan ve alkol alan sanık … ile dava dışı suç arkadaşı … …’ın kendilerini yanlarına çağırdıkları ve para istedikleri, aldıkları olumsuz yanıt üzerine sanık …’nin mağdura silah doğrultarak “üzerinizi arayacağız” demesi üzerine mağdurun cebinde bulunan 20,00 TL parayı çıkartarak sanığın suç arkadaşı … …’a verdiği, …’in ise üzerini aramadıkları ve mağdura gidin dedikten sonra olay yerinden ayrıldıkları, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
4. Tanık M.D.D.’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Sanığın suçta kullanılan saklı vaziyetteki silahla yakalandığına dair 31.12.2017 tarihli Tutanak dosya içerisinde mevcuttur.
6. Mağdurun sanıkları kesin ve net olarak teşhis ettiğine ilişkin 01.01.2018 tarihli Teşhis Tutanağı dava dosyasında mevcut olup, yine mağdurun kovuşturma aşamasında canlı olarak yapılan yüzleştirmede sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;
1. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimlerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması, kanuna aykırı ise de, yerinde eklenilerek düzeltilmesi mümkün görülmekle, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın mağdurdan silah doğrultarak tehdit ile 20,00 TL tutarında para almış olması karşısında; suç tarihi itibariyle mağdurdan alınan paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;
Sanığın olay tarihinde mağdurlar … ve …’e silah doğrultuktan sonra sadece mağdur …’in 20,00 TL parasının aldığı, diğer mağdurun üzerinin aranmadığı, mağdur …’e bu şekilde silah doğrultması şeklindeki eyleminin arkadaşı olan mağdur …’in üzerinin aranmasına ve para alınmasına karşı koymasını engellemek niteliğinde olduğu ve eylemin bir bütün olarak tek bir yağma suçunu oluşturduğu ve ayrıca silahla tehdit suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, ayrıca silahla tehdit suçundan da yazılı biçimde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/33 Esas ve 2019/31 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 12. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.