YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2343
KARAR NO : 2023/2771
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
…
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/455 E., 2022/2280 K.
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/35 E., 2020/285 K.
Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı …’e ait hukuk bürosunda 31.08.2016 – 04.12.2017 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile avukat olarak çalıştığını, davalı nezdinde ilk olarak 4.000-TL ücret ile çalışmaya başladığını, ücretinin, deneme süresi sonunda 4.500-TL ve 1 yılın sonunda 5.000-TL’ ye yükseltildiğini, ücretlerinin gerek davalıya ve gerekse de davalının diğer çalışanlarına ait banka hesaplarından tarafına banka kanalıyla ödendiğini, ayrıca davalıya … 1.İş Mahkemesi’nin 2017/570 esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açtığını ileri sürerek sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın kabulüne,
davacının davalı bünyesinde geçen çalışmalarından kuruma bildirilenler dışında; 02.09.2016 – 31.12.2016 tarihleri arası 118 gün 131,60 TL günlük fark ücretle, 01.01.2017 – 30.06.2017 tarihleri arası 180 gün 150,57 TL günlük fark ücretle, 01.07.2017 – 04.12.2017 tarihleri arası 154 gün 173,88 TL günlük fark ücretle çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, ücret tespiti davalarında gösterilmesi gereken inceleme ve araştırma titizliğinin gösterilmediğini, iddianın sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispatlanmasını kabul etmediklerini, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacının tespit olunan prime esas kazançlarının tavan ücretini geçtiğini, kurum aleyhine diğer davalı ile birlikte harç giderine hükmedildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 80 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…