YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9200
KARAR NO : 2023/2895
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1958 Esas, 2021/1592 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/46 E., 2020/296 K.
Taraflar arasındaki tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ve duruşma istemi olmaksızın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.05.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat …… ile davalılar vekili Avukat……. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Çin Uluslararası Ekonomik ve Ticaret Hakemlik Komisyonu’nun 11.06.2018 tarihinde vermiş olduğu hakem kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tahkim şartının olduğu sözleşmenin taraflarınca imzalanmadığını, tahkim iradesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tahkim iradesini bildirdiği ancak davalı tarafın buna ilişkin kabulünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Özmak Dış Ticaret adına akdedilen 13.11.2013 tarihli sözleşmede tahkim kaydının yer aldığı 8 inci sayfada davalının imzası olmadığından bahisle davalının tahkim iradesinin bulunmadığı yönündeki kararın açıkça usule, hukuka, evrensel hukuk ilkelerine ve adalete aykırı olduğunu, 13.11.2013 tarihli sözleşmede tahkim kaydının yer aldığı 8 inci sayfada davalının imzası olmadığı ve bu durumun davalının tahkim iradesi bulunmadığı olarak yorumlandığını, davalı 13.11.2013 tarihli sözleşmenin bire bir aynısı olan 26.11.2013 tarihli sözleşmenin tahkim kaydı da dahil tüm sayfalarını imzaladığını, hakem kararına göre davalı Özmak Dış Ticaret hakkında 13.11.2013 tarihli sözleşmeye, Özmak Makine hakkında ise 26.11.2013 tarihli sözleşmeye göre hüküm kurulduğunu, ancak yerel mahkeme kararında sadece 13.11.2013 tarihli sözleşmeye göre hüküm kurulduğunu, 26.11.2013 tarihli sözleşmeyi adeta yok saydığını, 26.11.2013 tarihli sözleşmeyle ilgili değerlendirme dahi yapmadığını, her iki sözleşmede yer alan tahkim anlaşmasının geçerliliği tahkim yeri hukukuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, hakem kararı ile tahkim anlaşması geçerli kabul edilip ifa edildiğine göre tahkim yeri hukukuna göre tahkim anlaşmasının geçerli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiğini belirterek; kararın düzeltilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık Ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un (5718 sayılı Kanun) 60 ncı
maddesi
3. Değerlendirme
Dava Yabancı Hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, 9 sahifeden ibaret sözleşmenin tahkim şartının bulunduğu 8 inci sahifenin davalı yanca imzalanmadığı, tahkim şartının bu nedenle geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin vaki istinaf kanun yolu başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan red edilmiştir.
Tahkim şartı, sözleşmenin 8 inci sahifesinde düzenlenmiş olup bu sahifede davalıya ait imza bulunmamaktadır. Ancak sözleşmenin 1 inci sahifesinde “Bu sözleşme, alıcı ile satıcı arasında aşağıda belirtilen şartlar çerçevesinde imza ve teati edilmiştir” ifadesi mevcut olup, 7 ve 8 sahifelerde imzası bulunmayan ve tacir olan davalının 1 inci sahifedeki bu kabulü, 9 sahifelik sözleşmenin tamamı yönünden davalıyı bağlamaktadır.
Diğer taraftan, sözleşme metninin muhtevası, anlamı ve devam eden maddelerin bir bütünlük taşıdığı dikkate alındığında New York Konvansiyonunun 2/2 fıkrası hükmüne göre tahkim şartı içeren 8 inci sahife yönünden tahkim iradesi varlığının kabulü gerekmektedir.
IV. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge
Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.