YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2008/20330
KARAR NO : 2011/40350
KARAR TARİHİ : 03.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ,Mahkemece 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, 522/1, 55/3, 59/2.maddeleri gereğince sonuç olarak hükmolunan 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasının; 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddeleriyle 1 yıl 1 ay 10 gün 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 62/1.maddeleriyle 10 ay151/1, 31/3, 62/1.maddeleriyle 1 ay 20 gün olarak hükmolunacak ceza sürelerine göre sanık yararına olduğuna karar verilmiş ise de;5237 sayılı TCY’nın 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 62/1.maddeleriyle 10 ay 151/1, 31/3, 62/1.maddeleriyle 1 ay 20 gün olarak hükmolunacak kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaların 18 yaşından küçük olan sanık bakımından anılan Yasanın 50.maddesinin 1.fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğu bulunduğu ve 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında uygulamaya göre 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı Yasa hükümleri bakımından taraflara yöntemine uygun uzlaşma teklifi yapılmadan yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü …’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.