YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12695
KARAR NO : 2022/16660
KARAR TARİHİ : 12.12.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 14.12.2017 gün 2017/4875 Esas-2017/8314 Karar sayılı ilamında; “…Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan, zararın doğmasına neden olduğu belirtilen davalılardan her biri, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumludur. Davalıların, Mahkemece takdir edilen zarar kalemlerinden, kendi içlerinde müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir. Rücuda teselsül olmaz ilkesi uyarınca, zarar kalemlerinin her biri yönünden, her bir davalının somut olaydaki kusur ve sorumluluğuna göre tazminata karar verilmelidir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir… Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak, bozulan karardaki aynı gerekçelerle yine; mirasın reddi hususunun kararın infazı sırasında gözetilmesinin gerektiği belirtilmiş ve … mirasçıları …, … ve … aleyhine hüküm kurulmuştur. Diğer bir anlatımla, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bu hususta bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Mirasın reddine karar verildiği durumlarda, mirasçılar aleyhine tazminata karar verilemez. Bozma ilamımızın yukarıda belirtilen (2) numaralı bendi uyarınca, davalıların kusur oranları tespit edildikten sonra, muris …’ün kusuruna isabet eden tazminat miktarı yönünden, mirasçılar …, … ve … ile ilgili olarak, mirasın reddi nedeniyle davanın reddine karar verilmelidir. Kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı … vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmişse de Dairemizin 04.04.2019 gün 2018/1034 Esas-2019/2033 Karar sayılı ilamı ile HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, 10.052,22 TL’nin ödeme tarihi olan 27.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 959,50 TL’nin ödeme tarihi olan 27.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 959,50 TL’nin ödeme tarihi olan 27.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, 1.364,71 TL’nin ödeme tarihi olan 27.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı … mirasçılarının mirasbırakanın mirasını reddettikleri anlaşılmakla, müteveffa davalı … mirasçıları dahili davalılar …, … ve … yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 564,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.