YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11616
KARAR NO : 2022/17133
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; mahkemece davalının, davacı idarenin ve hastanın kusurlarının ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesinin ve yargılama boyunca dinlenen tanık beyanlarına göre, olayın meydana geldiği dönemde hastane acil servisindeki yoğunluk ve görevli doktor sayısının azlığı gözetildiğinde olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi gereğince tespit edilen tazminattan davalı yararına uygun oranda bir indirim yapılması gerekirken mahkemece davacı talebinin rücuen tazminat istemi olması nedeniyle tazminattan indirim yapılamayacağı gerekçesiyle talep gibi karar verilmesinin de usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Resmi Gazetede 27.05.2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13. madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur. Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18. maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir.
Dosya kapsamından, davacı vekilinin dava dışı …’nin bulantı, kusma ve benzeri ağrıları olduğu gerekçesiyle 17.05.2008 tarihinde İstanbul Fatih Sultan Mehmet Hastanesi’ne başvurduğu, davalı doktorun görevini gereği gibi yapmadığı, sonrasında yanlış tedavi nedeniyle hastada maluliyet oluştuğu, idare mahkemesince olayda hizmet kusurunun varlığından bahisle davanın kabul edildiği, davacı kurum tarafından dava dışı şahıs ve ailesine 14.05.2013 tarihinde 155.601,38 TL ödeme yapıldığı, davaya konu olayda davalının kusurlu olduğu ve mesleğinde gereken dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle, yapılan ödemenin davalıdan tahsili isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacı idareye süre verilmesi, süresinde başvuru yapılmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.