YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8904
KARAR NO : 2023/2506
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/698 E., 2015/267 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2012/698 Esas , 2015/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 … maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve denetim süresine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması ile re’sen gözetilecek hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’in, elektrik aboneliği almak için kendisinden istenilen ruhsatsız yapılara dair Form 1 adlı belgeyi, Denizli Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğüne başvurarak şartları oluştuğu takdirde ilgili müdürlük yetkililerinden alması gerekirken,şartları oluşmadığı için bu hususta elektrik aboneliği alabileceğini söyleyen temyiz dışı sanık …’i bulduğu, …’in verdiği başvuru belgelerini doldurup kendisine teslim ettiği, …’in de düzenlemiş olduğu tüm bu belgeleri diğer temyiz dışı sanık …’a götürüp imzalattığı ve daha sonra Abdülmecit adına, müştekilerin imzalarının sahte olarak atılmak suretiyle düzenlendiği formu Aydem şirketine vererek kullandığı iddia edilmiştir.
2. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.
3. … Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenmiş olan 25/12/2012 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu Ruhsatsız Yapılar başlıklı belgede müştekiler… ve … adına atılı bulunan imzaların bu şahısların eli ürünü olmadıkları, söz konusu imzaların sanıklar …, … ya da … eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
4. Dosyada mevcut suça konu form 1 ruhsatsız yapılar başlıklı belge asıllarının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.
5. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, sanıkların savunmaları, müştekilerin beyanları, katılan idare vekili beyanı, emanet makbuzu, uzmanlık raporu, … Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenmiş olan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; Denizli Merkez Gümüşler Yenimahalle … Sok. No: 5 ve No: 12 adreslerindeki evlerin çatı katlarını ruhsatsız olarak yaptıran sanık …’ün bu çatı katlarına yasal yollardan elektrik aboneliği alamayınca bu işlerle ilgilenen sanık … ile irtibata geçtiği, sanık …’in sanık …’e 1500 TL karşılığında elektrik aboneliği alabileceğini söylediği, sanık … ile işbirliği içinde olan ve elektrik tesisatçısı olan sanık …’nun Denizli Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından düzenlenmesi gereken Ruhsatsız Yapılar Form 1 Belgesini sahte olarak düzenlediği ya da düzenlettirdiği, belediyede yetkili kişilerin imzalarını da sahte olarak attığı ya da tespit edilemeyen kişilere attırdığı, sanığın bu şekilde sahte olarak düzenlenen belgeleri Denizli Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş ye ibraz ederek sanık …’ün evlerinin çatı katlarına elektrik aboneliği alınmasını sağlamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2012/698 Esas , 2015/267 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.