YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2242
KARAR NO : 2023/12179
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/857 E., 2022/506 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme ve kasten yaralama
HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararları
kaldırılarak mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün
onanması
Katılan sanık … hakkında silahla tehdit ve mala zarar verme suçları bakımından; 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık … müdafii ve katılan sanık … müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.
Sanık … hakkında kasten yaralama suçu bakımından; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Hükmedilen cezanın süresine göre sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2018 tarihli ve 2018/13805 Esas sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 10. Ceza Mahkemesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2018/918 Esas, 2019/382 Karar sayılı Kararı ile; sanık … hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 Tarihli ve 2021/857 Esas, 2022/506 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Haksız tahrik indirim oranının en yüksek oranda uygulanması gerektiğine,
B.Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında takdiri indirim nedenleri ve haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik cezaya hükmedildiğine,
2. Vekalet ücretinin eksik tayin edildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ve katılan …’nin olay tarihinde kullandıkları araç ile trafikte aralarında başlayan tartışmada, sanık …’in elindeki sopa ile katılan … ‘ye vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve çehrede sabit eser kalacak şekilde yaraladığı ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir.
2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmıştır.
4. Tanıklar M.Ş., F.Ş., Z.Ş., A.B., O.S. ve İ.Ö.’nün beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Dosya içerisinde bulunan katılana ait adli muayene raporlarına göre, katılanın çehrede sabit eser kalacak şekilde yaralandığı görülmüştür.
6. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 25.06.2018 tarihli Rızaen Teslim Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, iddia, sanık ve katılan beyanları ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, oluş ve kabule göre uygun düşmeyecek şekilde yargılama aşamasında cezayı azaltmaya yönelik savunmalara ve sanığın eşi olan tanık A.B. tarafından doğrulanmayan “eşini iteklemesi ve hakaret etmesi” şeklindeki savunmaya itibar edilerek haksız tahrik indiriminin asgari oranda yapılmaması suretiyle sanığa eksik ceza tayini, hukuka aykırı olduğundan sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebeplerine İlişkin Olarak;
1. Meşru Savunma Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesi uyarınca olay sırasında olayın başında katılandan kaynaklanan, başka türlü bertaraf edilemeyecek ağır ve muhakkak bir tehlikeye ilişkin olarak saldırı ile savunma arasında ve kullanılan vasıtalar arasında orantının bulunmadığı dikkate alındığında sanık lehine meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşulları oluşmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Haksız Tahrik İndirim Oranının Üst Sınırdan Belirlenmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Bu açıklamalar ışığında mahkemenin 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde haksız tahrik müessesine ilişkin indirim oranı belirlediği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebeplerine İlişkin Olarak;
1. Takdiri İndirim Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Hâkim, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkilerinin yanında her somut olayda değişebilecek ve önceden öngörülemeyecek nedenleri değerlendirerek bu hususta hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun bir şekilde uygulama yapacaktır. Hâkimin takdir yetkisi sınırsız değildir. Bütün kararlarda olduğu gibi takdiri indirimi uygulama ve uygulanmamasına ilişkin kararlar da gerekçeli olmalıdır. Bu gerekçe hak, adalet, nesafet kuralları ve dosya ile uyumlu olmalıdır.
Bu açıklamalar ışığında mahkemece “…Cezanın geleceği üzerindeki etkisi dikkate alındığında öngörülen cezasında TCK’nın 62/1 inci maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılması” şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim sebebi uygulanmasına yönelik kararda hukuka aykırı bulunmamıştır.
2. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın eylemini olayın başlangıcında sanığın aksi ispat edilemeyen savunmasına göre katılan …’nin hatalı araç kullanması sonucu kaza tehlikesi atlatmasına neden olması şeklindeki kusurlu davranışı ve bu nedenle çıkan sözlü tartışmada katılanın sanığı eliyle iteklemesi üzerine gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanığın cezasından haksız tahrik hükümleri uyarınca indirim yapılmasına ilişkin olarak, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin olarak herhangi bir hukuka aykırlık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Katılan Sanık … Hakkında Silahla Tehdit Ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Bakımından
Ön inceleme bölümünde ilk paragrafında açıklanan nedenlerle katılan sanık … müdafii ve katılan sanık … müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 Tarihli ve 2021/857 Esas, 2022/506 Karar sayılı kararında katılan … vekili ve sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 10. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.