YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2439
KARAR NO : 2023/2650
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2315 E., 2022/1828 K.
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/389 E., 2022/563 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı davalı işverene ait işyerinde 16.10.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından %23 oranında sürekli iş göremez olduğuna karar verilerek gelir bağlandığını, açtığı maddi-manevi tazminat davasında ise itirazlar sonucu yapılan inceleme sonucu sürekli iş göremezlik oranının %37.2 olarak belirlendiğini, sonradan tespit edilen düşük işgöremezlik oranına göre işlem yapılması için davalı Kuruma yaptığı başvurunun reddi üzerine eldeki dava ile sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı olduğunu, Kurumun tazminat davasında taraf olmadığından o dosyada alınan kararın Kurumu bağlayamayacağını, davacının daha önce Kurum tarafından belirlenen maluliyete itiraz etmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı … Oto. Yed. Par. İm. İnş. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kamu düzeninden olan usuli kazanılmış hak ilkesi sebebiyle reddi gerektiğini, davacının meslekte kazanma gücü kaybının bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde usuli kazanılmış hak sebebiyle meslekte kazanma gücü oranın %23 olacağının gözetilmesini, davacının maluliyet oranına süresi içinde itiraz etmediğini, bu sebeple işbu davayı açmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirketin sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmeksizin davacının taleplerinin müvekkil açısından hak düşürücü sürenin geçtiği ve zamanaşımına uğramış olduğunu, hem müvekkil hem de davalı kurum lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak davanın reddini istemiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacı hakkında yapılan tüm Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı … Oto. Yedek Parça İm. İnş. Petrol Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili, açılan davanın usule ve yasaya aykırı olup, kamu düzeninden olan bu davanın usuli kazanılmış hak ilkesi sebebiyle reddi gerektiği, taraflar arasında ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat konulu dava dosyasının karara bağlandığı, Akşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/771 Esas – 2022/225 karar sayılı dosyasının taraflarınca istinaf edildiği, söz konusu dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nde olduğu, dava konusu yapılan maluliyet raporunun da ilgili dosya kapsamında alındığı, ilgili dosya muhteviyatında yer alan 14.10.2019 tarihli ve 2019/17636 karar sayılı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararında davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı %23 olarak tespit edildiği, kararın 05.11.2019 tarihinde taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı tarafça itiraz dilekçesi sunulmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 16.10.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde sağ elinde dört parmağının koptuğu, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11.01.2019 tarih ve 183 sayılı raporuna göre davacının maluliyet oranının % 28 olarak belirlendiği, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 13.05.2019 tarih ve 2019/4200209 sayılı raporuna göre davacının maluliyet oranının % 23 olarak, SS Yüksek Sağlık Kurulu’nun 14.10.2019 tarih ve 2019/17636 sayılı raporuna göre % 23 olarak belirlendiği, Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/771 esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 26.08.2020 ve 19/08/2020/125050 sayılı raporunda özetle; davacının 16.10.2018 tarihinde maruz kaldığı kazaya bağlı el 2.3.4.ve 5.parmak ampütasyonu arızası nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası 16 (onaltı) alınarak, Gr16 IX (11Aaaa….28) B %34 Gr16 IX (5Acca….1) B %7 Balthazard formülüne göre % 38.62, E cetveline göre (34 yaş) %37.2 (yüzdeotuzyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının, sağ el 2.3.ve 4. parmakların MP eklem seviyesinden ampute olduğunun tespit edildiğinin, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Kararları ile farkın amputasyon seviyesinden kaynaklandığının mütalaa edildiği, 2018/771 esas sayılı dosyada Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen oran ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenen maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla aldırılan … Adli Tıp 2. Üst Kurulu’nun 28.07.2021 tarih ve 08/07/2021/975 sayılı raporunda; davacının 16.10.2018 tarihinde maruz kaldığı kazaya bağlı el 2.3.4.ve 5. parmak ampütasyonu arızası nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası 16 (onaltı) alınarak, Gr16 IX (11Aaaa….28) B %34 Gr16 IX (5Acca….1) B %7 Balthazard formülüne göre %38.62, E cetveline göre (34 yaş) %37.2 (yüzdeotuzyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının, sağ el 2.3.ve 4.parmakların MP eklem seviyesinden ampute olduğunun tespit edildiğinin, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Kararları ile farkın amputasyon seviyesinden kaynaklandığının belirtildiği, dolayısıyla davacının 16.10.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde %37.2 (yüzdeotuzyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, bu nedenle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık sürekli iş göremezlik oranın tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanun’un14 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…