YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3250
KARAR NO : 2023/3709
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/209 Esas, 2023/449 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/276 E., 2022/341 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Tasfiye Memuru … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tasfiye Memuru … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası istenen şirkette işçi olarak çalışırken 26.02.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, maddi ve manevi tazminat talebiyle Afyonkarahisar İş Mahkemesinin 2013/567 E. sayılı dosyası ile açtığı davada müvekkili lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, yerel Mahkemece verilen kararın istinaf mahkemesi tarafından kaldırıldığını, yargılamaya Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesinin 2018/78 E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, müvekkili lehine hükmedilen tazminat alacaklarının Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2022/10788 E. sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, yargılama esnasında henüz faal halde olan şirketin takip esnasında terkin edilmiş olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek tasfiye aşamasında dikkate alınmayan alacaklarının tahsili için Malakçıoğlu Mahrukat Nakliye İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin genel kurul kararı ile terkin edildiğini, bu hususun 12.04.2021 tarihli ilan ile de sabit olduğunu, kanun gereği zorunlu hasım olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 26.02.2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, ihyası istenilen şirket aleyhine açılan davanın Afyonkarahisar İş Mahkemesinin 2013/567 E. sayılı dosyası ile görüldüğü, üst mahkemelerin denetiminden geçerek ve bozma kararları nedeniyle yeni numaralar aldığı, davacı lehine hükmedilen tazminatın Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2022/10788 E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, mahkemenin yargılaması ile icra takibi arasında 12.04.2021 tarihinde şirketin tasfiye edildiği anlaşıldığından mahkeme ve icra dosyalarının görülüp sonuçlandırılması ve verilen ilamın icra ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline, davalılar mecburi yasal hasım olduklarından aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tasfiye Memuru … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Tasfiye Memuru … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihyası istenilen şirkete karşı açtığı davanın istinaf aşamasında olup yargılamasının devam ettiğini, kesinleşmiş bir alacak hakkı bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğüne 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6102 sayılı Kanun) ve sair mevzuatta öngörülen usullere uygun olarak başvuru yapıldığını, ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanlar yapılarak, müddetlerin beklendiğini, ilan tarihi itibariyle davacının süresi içerisinde ihyası istenilen şirkete karşı alacağı olduğu yönünde talebi olmadığını, davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin tasfiye memuru olduğunu, tasfiye işleminde usulsüzlük bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, ihyası istenen şirket hakkında 26.02.2013 tarihli iş kazasından kaynaklı, Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesinin 2013/567 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığı, mahkemece verilen kararın icra takibine konu edildiği, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, tasfiye memurunun işbu davanın neticesini bekleyip, davacının alacağı için gerekli payı ayırmadan tasfiye işlemlerini sonuçlandırarak şirketi sicilden terkin ettirdiğinden davanın açılmasına sebebiyet verdiği, İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Tasfiye Memuru … vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tasfiye Memuru … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Tasfiye Memuru … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci ve 643 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Tasfiye Memuru … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.