YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9925
KARAR NO : 2022/16865
KARAR TARİHİ : 13.12.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı … şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan aracın 25.06.2008 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeyken asli ve tamamen kusurlu olarak, sürücü … sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını ve %81 oranında sürekli sakat kaldığını ve üst üste çeşitli operasyon geçirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik, müvekkil … için sürekli bakım gideri tazminatı olarak 2.000,00 TL’nin (davalı … şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen trafik kazası sonucunda gerek Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce alınan maluliyet raporunda, gerekse mahkemece alınan ATK raporlarında davacının iyileşme sürecinin kaza tarihinden itibaren 16 ay olduğu, en son alınan 30.10.2017 tarihli ATK raporunda davacının bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.