YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1534
KARAR NO : 2023/2674
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/465 E., 2022/2093 K.
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/14 E., 2021/284 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davacı kurum ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun … sicil sayılı dosyada … Dağı mevkii Hopa adresinde Ağaç Sanayi ve Orman İşletmesi işyeri sigortalılarından … sigorta sicil numaralı …’ın 19.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda vefat ettiğini, vefat sonucunda murisin mirasçılarına 143.456,22 TL’lik peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, iş kazası ile ilgili olarak Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın raporunda olayın iş kazası olduğu ve meydana gelmesinde alt ve üst işverenin sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek sigortalının hak sahiplerine ödenen bedelin %70’ine tekabül eden 100.419,35 TL ‘nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ‘ın iş kazası sonucunda vefat ettiğini, bu konuda Hopa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/274 Esas sayılı dosyası ile şirket sahibi … aleyhine kamu davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, ceza dosyası sonuyla bu dava arasında illiyet bağı bulunduğundan ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, iş kazalarında işverene atfedilecek bir kusurun bulunmaması halinde işverenin sorumluluğunun gündeme geldiğini, iş bu kazada müvekkile izafe edilebilecek kusur olmadığını, olaydan önce davacıya iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, eğitim sırasında hangi işi yaparken hangi ekipmanları kullanılacağının öğretildiğini, işyerinde gerekli ekipmanların bulunduğunu, ölen …’ın bu ekipmanları gerektiği gibi kullanmadıysa sorumluluğu ve kusurunun ölen kişiye ait olduğunu, davalı işverenin kusuru bulunmadığı için tazminat sorumluluğun da olmadığını, ayrıca istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Davanın kabulü ile; 100.419,35 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin 31.12.2018 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili ve davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; işvereninin %100 kusurlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın kazazedenin kusurundan kaynaklandığını, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, iş yerinin kendine özgü şartları dikkate alınmadan işverene %90 kusur verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Davalı vekili; istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 21 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…