YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9891
KARAR NO : 2022/16377
KARAR TARİHİ : 07.12.2022

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Halk Sigorta Anonim Şirketi vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; 14/09/2016 tarihinde müvekkili …’nın kullandığı araca davalı Halk Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu, mülkiyeti Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü’ne ait davalı …’un sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’in omuzunda kırık meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili … için kaza sebebiyle zihinsel ruhsal davranış bozukluğu ve sürekli – geçici iş görmezlik kaybı nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminat, … için 5.000,00 TL manevi tazminat, … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı … yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat,10.000,00 TL manevi tazminat; davacı … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminat, davacı … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminat, davacı … yönünden davacının manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. Davalı Halk Sigorta Anonim Şirketi vekili ile davalı … vekilince istinafa başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince; davalı Halk Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile harçlar hususundaki istinafı dışındaki istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Halk Sigorta Anonim Şirketi vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin davacılardan … ve …’ e yönelik temyiz tirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, temyiz sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenecektir.
Somut olayda; davacı … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminat, davacı … yönünden; 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, davalı … vekilinin adı geçen davacılar bakımından temyize konu ettiği miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davacılar yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Halk Sigorta Anonim Şirketi vekili ile davalı … vekilinin davacı …’e yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalılar vekillerinin davacı …’e yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının davacılardan … ve … bakımından hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Halk Sigorta Anonim Şirketi vekili ile davalı … vekilinin davacı …’e yönelik bütün temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Halk Sigorta Anonim Şirketinden alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı …’ndan harç alınmamasına 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.