YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12483
KARAR NO : 2023/4555
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. ŞİKAYET
Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; 10.09.2018 tarihli doğru talep ile dosyada kısmi tahsilat beyanında bulunulduğunu ve tahsil harcının yatırıldığını, aynı tarihli sehven gönderilen talepte ise “müvekkil banka alacağını haricen tahsil etmiş ve tahsil harcının ödenmesi borçluya ait olmak üzere dosyadaki hacizlerin fekki ile dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ederim” denildiği, alacaklı asilin banka olmadığı gibi yatırılan bir tahsil harcı da olmadığını, icra müdürlüğünün sehven gönderilen haricen tahsil talebini dikkate alarak haciz taleplerini reddettiğini, oysa talepten de anlaşılacağı üzere farklı bir icra dosyasına gönderilecek iken sehven alacaklı oldukları … İcra M. 2018/9740 Esas sayılı dosyaya gönderildiğini, alacağı tahsil etmediklerini ileri sürerek müdürlüğün 05.04.2021 ve 26.10.2020 tarihli işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet dilekçesinde karşı taraf olarak gösterilen borçlu tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyasındaki alacağın haricen tahsil edildiği alacaklı vekili Av. İshak Özbey’in beyanıyla sabit olduğu, şikayete konu müdürlük kararları usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Alacaklı, şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı vekili Av. İshak Özbey tarafından 10.08.2018 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, şikayetçi vekili Av. İshak Özbey tarafından icra dosyasına UYAP üzerinden 10.09.2018 tarihli elektronik imzayla imzalanmış haricen tahsil bildirim talebi olarak kaydedilen evrakında “Alacaklı vekili geldi. Müvekkil banka alacağını haricen tahsil etmiş ve tahsil harcının ödenmesi borçluya ait olmak üzere, dosyadaki hacizlerin fekki ile dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ederim” şeklinde dilekçe sunduktan sonra aynı gün “Alacaklı vekili geldi. Müvekkil kurum alacağına haricen 10.000 TL+10.000 TL=20.000 TL tahsil edilmiştir. Harç tutarı ilgili hesaba gönderilmiştir. Gereğinin yapılmasını talep ederim” şeklinde dilekçe sunduğu ve aynı gün (10.09.2018 tarihli) icra dosyasındaki sayman mutemedi alındısında görüleceği üzere tahsil harcı (haricen % 2.27) 454,00 TL yatırıldığı, alacaklı vekili Av. İshak Özbey tarafından icra dosyasına UYAP üzerinden 10.09.2018 tarihli elektronik imzayla imzalanmış haricen tahsil bildirim talebi olarak kaydedilen dilekçesinde borcun haricen tahsil edildiğinden bahisle takip dosyasının kapatılmasının talep edildiği, bu dilekçenin sehven hata ile verildiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı şikayet ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayettir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16,17,18
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.