YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/535
KARAR NO : 2023/1062
KARAR TARİHİ : 22.02.2023

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1770 Esas, 2021/866 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Gaziantep 2.Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/1372 E.,2019/550 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı … Başkanlığına karşı açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı …’e karşı açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, davalı ….’ne karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı … Başkanlığına karşı açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı …’e karşı açılan davanın reddine, davalı ….’ne karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 21.06.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 21.06.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL ve davacı … için de 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olup her davacının talebi bağımsız bir dava niteliğindedir. Temyiz kesinlik sınırının da her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.

Her bir davacı yönünden red olunan miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21.06.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacılardan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.